ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

24 июня 2024 года                                                                                Дело №  А65-25025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2024 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 53 931 рубль 07 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 иск удовлетворен частично в сумме 52 481 рубль 94 копейки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неосведомленности ответчика о ежемесячных начислениях ему платы за оказанные истцом коммунальные услуги, что служило препятствием для их своевременной оплаты, а также завышение истцом объемов и видов услуг, оказанных ответчику. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 11А по улице Голубятникова городе Казани. 

Квартира № 503 в указанном многоквартирном доме находится в муниципальной собственности на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2007 № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани». 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 14.08.2020  по 30.04.2023 ответчиком, как представителем собственника спорного объекта недвижимости (жилого помещения), ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги, которые включали расходы на содержание собственного помещения и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Истцом 14.06.2023 была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести наряду с расходами на коммунальные услуги, потребляемые в связи содержанием собственного помещения, также расходы по содержанию общего имущества. При этом расходы на содержание общего имущества ложатся на собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, связанных с фактом проживания или непроживания в квартире.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к необоснованному начислению истцом платы по отдельным позициям коммунальных услуг, потребление которых возможно  лишь при фактическом проживании в квартире. В частности, ответчик утверждал, что не должны производиться начисления, связанные с обращением твердых коммунальных отходов, водопотреблением, водоотведением и электроснабжением квартиры. 

Между тем нормами пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. В данном случае в квартире № 503 проживающие отсутствовали  на постоянной основе, что само по себе исключает возможность перерасчета платы за коммунальные услуги. Данная позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 52-П от 02.12.2022.

В соответствии п. 56 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, не проживание граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды. Кроме того, при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил N 354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание собственного помещения и общего имущества, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и на оказанные ему коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных актов, которыми установлен соответствующий тариф.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос об установке систем  видеонаблюдения не разрешался на общем собрании собственников опровергается материалам дела, поскольку истцом был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11а по улице Голубятникова города Казани.

Так согласно данному протоколу 68 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за установку систем видеонаблюдения. Отсутствие в материалах дела соответствующего договора на обслуживание систем видеонаблюдения не подтверждает факта неоказания данной услуги.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания и позволяющих отменить принятый по делу судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в обжалуемой части признается апелляционным судом законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу № А65-25025/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов