АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.02.2018 Дело № А40-41153/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Закутской С.А., Голобородько В.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 Э-М.Э. – представитель ФИО2, доверенность от 26.05.2017  года  

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 13.01.2017  года, представитель ФИО5, доверенность от 13.01.2017 года  

от финансового управляющего – представитель ФИО6, доверенность от  26.01.2018 года  

рассмотрев 19 февраля 2018 года кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 Э-М.Э. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года (судья Злобина  Е.А.),  

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года  (судьи Краснова Т.Б., Сафронова М.С., Порывкин П.А.)  

о признании Лешина Е.И. банкротом и введении процедуры реализации  имущества должника  

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО7 (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявление  кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-44153/17 с  применением по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 к участию  в деле о банкротстве ФИО7 привлечен его единственный  наследник ФИО9.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ФИО7 (год рождения 12.03.1954, дата смерти 02.11.2016) признан  несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден  ФИО10, требование ФИО8 в размере  30 868 129 руб. основного долга, 10 685 295 руб. процентов включено в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО9  (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО9 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое решение и  постановление.  

ФИО3 в своей жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального права, просят отменить судебные акты и принять новый  судебный акт.  

ФИО9 в кассационной жалобе указывает на то, что  Определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 года по  делу № 2-274/2013 и от 27.06.2017 года по делу № 2-6715/17 должник ФИО7 заменен на ФИО1 Э-М.Э., то есть на дату вынесения решения судом  первой инстанции кредитор ФИО8 не являлся кредитором ФИО7, а  являлся кредитором иного лица.  

ФИО8, не представляя указанные определения в суд первой  инстанции, злоупотребил правом на основании ст. 10 ГК РФ.  

Кроме того, ФИО9 указывает, что в уточненной апелляционной  жалобе ссылалась на данные обстоятельства и приложила копии Определений  суда, однако указанный довод не оценен судом апелляционной инстанции,  ходатайство о приобщении дополнительных документов не рассмотрено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 года  рассмотрение кассационных жалоб назначено на 19.02.2018 года.  

Определением от 16.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ  произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью  Холодкову Ю.Е.  

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании  поддержали их доводы.  

Представитель финансового управляющего возражала против  удовлетворения кассационных жалоб.  

От Петрова А.В. поступили письменные пояснения в дополнение к  кассационной жалобе, возвращенные судом кассационной инстанции, так как не  представлены доказательства направления указанных пояснений иным лицам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Решение Арбитражного  суда г. Москвы от 20.07.2017 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 03 ноября 2017 года по делу № А40-41153/2017 не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с  особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина  несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований  кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности  

(банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства). Следовательно, Закон о банкротстве является  специальной нормой при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве  гражданина.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе,  требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что в случае признания заявления о признании умершего  гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина. Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры  банкротстве умершего гражданина-должника Законом о банкротстве  урегулирован на безальтернативной основе.  

Согласно пункту 2 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела  

о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются  правила главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ  (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации", положения статьи 223.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным  судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу  о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Каких-либо  особенностей в данной ситуации не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ"  производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после  его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора  или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона в случае смерти гражданина или  объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в  части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила  настоящей главы.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Статья 223.1 Закона не предусматривает иных специальных условий для  подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего  гражданина.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего  гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных  условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину.  Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и  существовать к моменту смерти.  

Судами установлено, что задолженность должника перед кредитором в  размере 30 868 129 руб. основного долга, 10 685 295 руб. процентов возникла в  результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по  договорам займа и подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами Хорошевского районного суда города Москвы от 27.12.2012 года,  вступившим в законную силу 18.11.2013 года, решением о взыскании  индексации, вступившем в законную силу 28.10.2015 года, а также решением  суда от 10.11.2015 года, представленными в материалы дела.  

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что должник на  момент смерти имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в  размере превышающем 500 000 руб., следовательно установлено соответствие  ФИО7 признакам банкротства, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Факт смерти ФИО7 установлен судами - 02.11.2016, что  подтверждается представленным нотариусом ФИО11  наследственным делом № 15/2016 к имуществу ФИО7  

Следовательно, ФИО8 был вправе обратиться в суд с заявлением о  признании умершего Должника несостоятельным (банкротом).  

Дело о банкротстве гражданина (его наследственной массы) может быть  возбуждено после его смерти (п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве). В этом случае  заявление в суд может подать кредитор, уполномоченный орган, а также  наследники должника.  

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его  смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до  

их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту  открытия наследства (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только  права, но и обязанности наследодателя.  

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство  гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).  

При этом в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам  наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного  имущества.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в  случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в  силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем  рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае  лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к  участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам,  касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о  банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не  становятся.  

Признавая обоснованным заявление ФИО8 о признании умершего  гражданина банкротом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2  статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Закона о  банкротстве и исходил из подтвержденности денежного обязательства должника  перед кредитором, основанного на представленных судебных актах.  

Наличие долга, его размер и условия его невозврата были признаны судом  первой инстанции достаточными для принятия заявления о признании должника  банкротом.  

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций приняли  правомерное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на момент принятия  Решения от 20.07.2017 года была в судебном порядке произведена  процессуальная замена должника с ФИО7 на ФИО1 Э-М.Э., ранее  заявлялись в апелляционной жалобе ФИО1 Э-М.Э. и действительно не нашли  оценки в Постановлении суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что  уточненная апелляционная жалоба была принята судом апелляционной  инстанции.  

Судебной коллегией рассмотрен довод о нерассмотрении апелляционным  судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Как следует из материалов дела, законность решения суда проверена на  основании уточненной жалобы от 03.10.2017 года вместе с приложенными  дополнительными доказательствами, что отражено в протоколе судебного  заседания от 17.10.2017 года. Спорные доказательства фактически имеются в  материалах дела, то есть судом апелляционной инстанции указанные  доказательства приобщены.  

Из материалов дела не следует, что вопрос об их приобщении рассмотрен в  соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, однако указанное нарушение не  является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к  принятию неправильного решения по существу.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие определений о  процессуальной замене должника уже после его смерти на его наследницу,  привлеченную в качестве заинтересованного лица в дело о банкротстве  

умершего гражданина, не может являться основанием для отказа в признании  должника несостоятельным (банкротом), если присутствуют достаточные  доказательства наличия задолженности на момент смерти гражданина.  

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права.  

Доводы о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со  стороны заявителя по делу о банкротстве не подтверждены документально и не  заявлялись в суде первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены  принятых судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года по делу № А40- 41153/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Е.Холодкова 

Судьи: С.А. Закутская  

В.Я. Голобородько