АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140491/17

27 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: от истца ЗАО «Моспаркинг»: не явился, извещен 

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»: ФИО1,  по доверенности от 28.12.2017 № 403, ФИО2, по доверенности от  28.12.2017 № 404  

от третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы: не явился,  извещен  

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного  назначения города Москвы»  

на решение от 30 января 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Бушмариной Н.В., и на постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску ЗАО «Моспаркинг»  к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного  

назначения города Москвы»  о взыскании задолженности,  третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Моспаркинг» (далее – ЗАО  «Моспаркинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с  учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному  унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и  эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП  «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по  договорам: от 22.01.2014 № 005-001797-14; от 22.01.2014 № 005-001795-14; от  22.01.2014 № 005-001793-14; от 22.01.2014 № 005-001791-14; от 22.01.2014 №  005-001788-14; от 22.01.2014 № 005-001789-14; от 22.01.2014 № 005-001786-14;  от 24.09.2013 № 005-001440-13; от 24.09.2013 № 005-001439-13; от 24.09.2013 №  005-001436-13; от 24.09.2013 № 005-001435-13; от 24.09.2013 № 005-001434-13;  от 24.09.2013 № 005-001433-13; от 24.09.2013 № 005-001432-13; от 24.09.2013 №  005-001431-13; от 24.09.2013 № 005-001429-13; от 24.09.2013 № 005-001428-13;  от 24.09.2013 № 005-001427-13; от 24.09.2013 № 005-001426-13 в размере 8 333  577 руб. 16 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ГУП «Дирекция гаражного строительства», которое  просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018  года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Калинину Н.С. по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи  Петровой В.В.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018  года произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Бочарову Н.Н. по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи  Калининой Н.С.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018  года произведена замена председательствующего судьи Кольцовой Н.Н. на  судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи  

18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  отпуском судьи Кольцовой Н.Н.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП  «Дирекция гаражного строительства» поддержал приведенные доводы и  требования своей кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ГУП «Дирекция гаражного строительства» к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, решение оставлению в силе, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП г.  Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчик) и ЗАО «Моспаркинг»  (исполнитель) заключены договоры: от 22.01.2014 № 005-001797-14; от  22.01.2014 № 005-001795-14; от 22.01.2014 № 005-001793-14; от 22.01.2014 №  005-001791-14; от 22.01.2014 № 005-001788-14; от 22.01.2014 № 005-001789-14;  от 22.01.2014 № 005-001786-14; от 24.09.2013 № 005-001440-13; от 24.09.2013 №  

005-001439-13; от 24.09.2013 № 005-001436-13; от 24.09.2013 № 005-001435-13;  от 24.09.2013 № 005-001434-13; от 24.09.2013 № 005-001433-13; от 24.09.2013 №  005-001432-13; от 24.09.2013 № 005-001431-13; от 24.09.2013 № 005-001429-13;  от 24.09.2013 № 005-001428-13; от 24.09.2013 № 005-001427-13; от 24.09.2013 №  005-001426-13 (далее - договоры) об оказании услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских  функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах,  расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, ул. Новорогожская, д.10; г. Москва,  ЦАО, ул. Новорогожская, д. 4, стр. 1; г. Москва, ЦАО, Ковров пер., д. 4, корп. 1;  г. Москва, ЦАО, Ковров пер., д. 4, корп. 2; г. Москва, ЦАО, ул. Рогожский Вал,  д. 13, корп. 2; г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 7; г. Москва, ЦАО, ул.  Нижегородская, д. 17; г. Москва, ЦАО, ул. Новорогожская, д.6, стр. 1; г. Москва,  ЦАО, ул. Новорогожская, д. 8; г. Москва, ЮЗАО, ул. Новаторов, д. 4. корп. 4; г.  Москва, ЮЗАО, ул. Новаторов, д. 10, корп. 2; г. Москва, СВАО, ул. Широкая, д.  17, корп. 6; г. Москва, СЗАО, ул. Туристская, д. 18, корп. 1; г. Москва, СЗАО,  пер. Тепличный, д. 4; г. Москва, САО, ул. Фестивальная, д. 32, корп. 1; г.  Москва, САО, ул. Беломорская, д. 20, стр. 2; г. Москва, САО, ул. Беломорская, д.  20, стр. 4; г. Москва, САО, ул. Беломорская, д. 14, стр. 2.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель  (истец) обязуется:  

2.1.1 оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому  обслуживанию Объектов в гаражных комплексах, в соответствии с Техническим  заданием (приложение 2 к договору);  

2.1.2 от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с  пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг  паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному  обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по  форме указанной в приложении к ним, а также осуществлять сопровождение  указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и  правилами оказания услуг паркования;  

2.1.3 оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая  услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объектах в гаражных комплексах в соответствии с техническим  заданием и правилами оказания услуг паркования;  

2.1.4 оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и  техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании  отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в  соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с пунктом 2.5 договоров Заказчик обязуется ежемесячно  принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с  условиями настоящего Договора.  

Порядок сдачи-приемки, а также оплата вышеуказанных услуг установлен  Разделом 4 договоров, в том числе пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договоров, согласно  которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании  подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а  исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета  исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости  оказанных по поручению заказчика услуг паркования Пользователям машиномест.  

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя  установлены Приложениями 7 и 6. При этом, обязательства сторон могут  погашаться путем взаимозачета на основании акта (пункты 4.5 договора).  

Ссылаясь на то, что в соответствии с актами приема-передачи услуг  предприятие приняло и оплатило оказанные обществом в период с августа по  декабрь 2014 г. услуги по заключению и сопровождению договоров с  пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг  паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному  обслуживанию машино-мест, тогда как услуги по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию свободных машиномест предприятием оплачены  не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 309, 310, 421, 789,  791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности  надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по  оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех  находящихся во владении предприятия машиномест в составе соответствующих  гаражных комплексов, и по обеспечению заполняемости гаражных комплексов  на согласованное договорами количество машино-мест в течение  установленного договорами срока.  

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №  305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120  по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40- 135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018  сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу  спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по  эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию  машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа  находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего  имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и  осуществить сопровождение договоров.  

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в  ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании  двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании  двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей  машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных  обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию  образовавшуюся после проведения зачета задолженность.  

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акты приема- передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании  этих актов произвели взаиморасчеты.  

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной  в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и  коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных  машиномест, суды не сослались на представление обществом в обоснование  иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на  заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных  услугами паркования, в спорном периоды были оказаны услуги, не вошедшие в  комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема- передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на  настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд  обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх  оплаченных по указанному акту приема-передачи.  

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов  материалы также не содержат предусмотренных законом или договорами  документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не  включенных в акты приема-передачи и, соответственно, не оплаченных  предприятием.  

При таких условиях у судов отсутствовали предусмотренные главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных  обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены.  

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене. 

Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции,  апелляционным судом установлены, суд кассационной инстанции полагает  возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный  акт об отказе в иске.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся судом на ЗАО «Моспаркинг» в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года  по делу № А40-140491/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Моспаркинг» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция  строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.Н. Крекотнев 

 Н.Н. Бочарова