ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1328/2016

г. Воронеж

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

                                                                                   Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»: ФИО4, генеральный директор на основании протокола от 20.10.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу № А48-1328/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 765 руб. 01 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>) об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте № 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО «Медицинский центр «Альтаир» за январь 2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Правовое агентство «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Медицинский центр «Альтаир») о взыскании 4 846 руб. 50 коп., из которых: 885 руб. 04 коп. – возмещение затрат по электроэнергии в местах общего пользования, 3 265 руб. 63 коп. – возмещение затрат на техобслуживание,  695 руб. 83 коп. – пени за период с 06.02.2016 по 25.07.2016.  Далее просил начислять пени на неоплаченную сумму в размере 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте № 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО «Медицинский центр «Альтаир» за январь 2016 года, а также  просило признать факт отсутствия у него задолженности перед ООО «Правовое агентство «Паритет» по коммунальным услугам за январь 2016 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Правовое агентство «Паритет» обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ООО «Медицинский центр «Альтаир» обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 принят отказ ООО «Правовое агентство «Паритет» от иска. Производство по делу по иску ООО «Правовое агентство «Паритет» к ООО «Медицинский центр «Альтаир» о взыскании 4 765 руб. 01 коп. прекращено, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу по иску ООО «Правовое агентство «Паритет» к ООО «Медицинский центр «Альтаир» о взыскании 4 765 руб. 01 коп., дело в указанной части направлено на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

ООО «Медицинский центр «Альтаир» представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Правовое агентство «Паритет».

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 оставлено без изменения в части отказа в иске ООО «Медицинский центр «Альтаир», то решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017, суд пересматривает в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Правовое агентство «Паритет».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Медицинский центр «Альтаир» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель ООО «Правовое агентство «Паритет» представил заявление об отказе от иска о взыскании задолженности  и пени с ООО «Медицинский центр «Альтаир» в размере 4 846 руб. 50 коп. и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав мнение представителей ООО «Медицинский центр «Альтаир», возражавших против принятия отказа от иска, суд апелляционной инстанции считает  не подлежащим удовлетворению ходатайство, поскольку отказ от искового заявления, как отмечено судом кассационной инстанции, направлен на преодоления действия решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО «Медицинский центр «Альтаир» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вынесения решения Верховным судом РФ по кассационной жалобе ООО «Медицинский центр «Альтаир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 по делу № А48-1328/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения решения Верховным судом РФ по кассационной жалобе ООО «Медицинский центр «Альтаир» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 по данному делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Правовое агентство «Паритет», отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения в части отказа во взыскании задолженности в размере 3 265 руб. 63 коп., неустойки в размере 558 руб. 42 коп., распределения судебных расходов. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Медицинский центр «Альтаир» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 22, 24, 25 лит. А общей площадью 198,2 кв.м, расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. 

ООО «Правовое агентство «Паритет» является управляющей организацией для комплекса нежилых зданий по указанному выше адресу.

01.01.2015 между ООО «Подкова удачи» (сторона-1), ООО «Медицинский центр «Альтаир» (сторона 2) и ООО «Паритет» (сторона-3) был заключен договор управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторона-1, действуя в интересах стороны-2 с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг заключает от своего имени, но за счет стороны-2 договоры с ресурсоснабжающими организациями, принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие стороне-2 помещения площадью 198,2 кв.м, 200,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 22, 23, 24, 25, также обязуется нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-, тепло-, водоснабжение, уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования, а сторона-2 обязуется возмещать понесенные стороной-1 расходы в части потребленных стороной-2 электроэнергии, воды и тепла, а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования этого здания в размере, пропорционально площади помещений, занимаемых стороной-2. 

Приложением № 1 к договору управления стороны определили порядок возмещения оплаты коммунальных услуг: сумма возмещения стороной-2 затрат по оплате за количество потребленной электроэнергии, воды, а также количество сточных вод равна их стоимости, определяемой энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками). Объемы таких потреблений определяются исходя из показаний приборов учета, относящихся к помещению. Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества на момент заключения договора составляет 6531,26 руб.

В силу п. 5.2 договора с 1 июля 2015 года все права и обязанности ООО «Подкова удачи» переходят к ООО «Правовое агентство «Паритет», при этом все неисполненные денежные обязательства перед ООО «Подкова удачи» на указанную дату подлежат исполнению ООО Медицинский центр «Альтаир» в пользу ООО «Подкова удачи».

Ссылаясь на наличие задолженности в счет возмещения затрат на техобслуживание, затрат по электроэнергии в местах общего пользования  д. 63ж , 

<

...>   за период январь 2016 года, ООО «Правовое агентство «Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание с 1 июля 2015 года собственниками нежилых помещений двухэтажного здания, по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей компании ООО «Паритет» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном доме.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, (далее - Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником спорных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества данного здания.

Во исполнение указанной обязанности стороны заключили договор от 01.01.2015, предметом которого явились обеспечение предоставления истцом с 01.07.2015 сособственникам помещений в здании коммунальных услуг, техническое обслуживание, ремонту и содержанию здания и прилегающей территории, а также возмещение ответчиком затрат по оказанным услугам. При этом форма и содержание данного договора управления утверждены собственниками помещений в здании на общем собрании 16 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 116-118).

С учетом изложенного, судебная коллегия  приходит к верному выводу о том, что у ООО «Медицинский центр «Альтаир»  возникла обязанность по оплате истцу стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

 Определяя сумму подлежащую взысканию в виде расходов за техническое обслуживание общего имущества, судебная коллегия учитывает, что стороны в договоре согласовали размер, подлежащий ежемесячному возмещению исполнителю в размере 6531, 26 руб.  на момент заключения договора. Представитель истца пояснил, что размер данной суммы с момента заключения договора не изменялся. Иного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, и не было оспорено сторонами, что за номером №335 в адрес  ООО «Медицинский центр «Альтаир» был выставлен счет от 29.01.2016  на сумму 29104, 89 руб. (задолженности за январь 2016г.). Как пояснил представитель ответчика, указанный счет содержал указание, в том числе, на вид оказанных услуг - возмещение затрат по техническому обслуживанию  на сумму 6531, 26 руб. 

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, составил свой счет и акт оказанных услуг за номером №335/1 от 03.02.2016, в котором указал, что размер возмещения затрат по техническому техобслуживанию составляет 3265,63 руб. 

ООО «Медицинский центр «Альтаир» произвело оплату в размере 14034,50 руб.  платежным поручением №26 от 05.02.2016 со ссылкой на акт №335/1 от 05.02.2016. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик признал сам факт оказания спорной услуги – техническое обслуживание общего имущества.

Ответчик ссылался на то, что уменьшение размера услуг по техобслуживанию вызвано некачественным оказанием услуг.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрения апелляционной жалобы, предложила ответчику представить пояснения по вопросу: чем подтверждается факт некачественно оказанных услуг.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил фотографии, в приобщении которых суд отказал, в связи с невозможностью их идентификации.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Бесспорных доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо оказывались  иным лицом ответчиком не представлено.

         В силу п. 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил изменения платы N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств  наличия актов, составленных в соответствии с п. 15, 16 Правил изменения платы N 491, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил претензию от 05.02.2016, в которой ссылался на то, что истцом не убирался лед с дорожной плитки, температура в кабинетах ответчика с 01.01.2016 по 20.01.2016 была от +4 до +14 град. С. Однако, доказательств направления истцу замечаний о некачественной услуги именно в указанный период, ответчиком не представлено. Мнение  ответчика в данном случае является субъективным и ничем не подтвержденным. Проверить доводы претензии ответчика относительно качество услуг в период с 01.01.2016 по 20.01.2016, изложенные 05.02.2016, то есть спустя время, с достоверность не представлялось возможным.

При этом следует отметить, что ответчик впервые заявил претензии истцу после получения  счета, а никогда возникли проблемы, связанные с ненадлежащей температурой отопления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из содержания правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактически понесенных управляющей компанией расходов (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158ЖК РФ ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на техническое обслуживание общего имущества за январь 2016 г. в размере 3265 руб. 63 коп. является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости затрат по электроэнергии в местах общего пользования, связанной с технологическими потерями в размере 885 руб. 04 коп.

Для определения величины потребленной электроэнергии в местах общего пользования истец по первоначальному иску использовал формулу, приведенную в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в которой должна указываться общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (т. 3, л.д. 11-14).

Общая площадь помещений в домах указывается в кадастровых планах, технических паспортах, иных документах, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание следует, что истец исчисляет задолженность исходя из общей площади зданий, занимаемой собственниками и арендаторами, в размере 3 558,5 кв.м., которая складывается из общих площадей шести зданий по указанному выше адресу.

Кроме того, расчет возмещения затрат по электрической энергии в местах общего пользований складывается из электрической энергии на вспомогательные площади и потерь в трансформаторе и кабельной линии.

Из расчетов истца следует, что потери в трансформаторе и кабельной линии определяются исходя из расхода по счетчику собственников помещений и коэффициенту потерь, который определяется исходя из показаний счетчика по зданию, расходов по счетчикам собственников и полезной площади здания.

Однако у истца по первоначальному иску отсутствуют какие-либо технические документы, фиксирующие как общую площадь дома № 63ж по ул. Московская в г. Орле, так и остальных пяти зданий, подключенных к трансформаторной подстанции, в связи с чем, невозможно установить площадь мест общего пользования и рассчитать затраты по электроэнергии в местах общего пользования.

Таким образом, чтобы проверить достоверность представленного в материалы дела расчета суду необходимо изучить документы, подтверждающие размер как общей площади всех шести зданий, так и площади здания № 63ж по ул. Московской в г. Орле.

Тот факт, что у истца по первоначальному иску отсутствуют технические данные по общей площади зданий и здания № 63ж по ул. Московская в г. Орле, представитель истца подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом представить истца по первоначальному иску пояснил, что общая площадь здания устанавливалась по площади отдельных помещений, указанных в договорах купли-продажи этих помещений, и составляет по дому № 63ж по ул. Московской в г. Орле 1 672 м. кв.

Данное утверждение является несостоятельным, так как в договорах купли-продажи отдельных помещений указывается только площадь этих помещений, в то время как согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В отсутствие технического паспорта на дом № 63ж по ул. Московская в г. Орле невозможно достоверно установить, имеются ли в доме технический, мансардный, цокольный этажи, а также эксплуатируемая кровля.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 устанавливает Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а в доме № 63ж по ул. Московская в г. Орле жилые помещения отсутствуют, в связи с чем, данное постановление к существующим правоотношениям не применимо.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), которое не регламентирует способ распределения электрической энергии на общие нужды собственников нежилых помещений.

Так как расчет истца по первоначальному иску по затратам по электроэнергии в местах общего пользования не учитывает общую площадь помещения, он не может являться правильным, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности, поскольку является производным требованием.

Истцом на основании п. 3.7 договора управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 558 руб. 42 коп. за период с 06.02.2016 по 25.07.2016, начисленной на сумму задолженности - 3265 руб. 63 коп. продолжая начисление пени на неоплаченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки ООО «Медицинский центр «Альтаир» оплаты счетов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, а также иных платежей, причитающихся в соответствии с его условиями в адрес ООО «Правовое агентство «Паритет», ООО «Медицинский центр «Альтаир» выплачивает ООО «Правовое агентство «Паритет» пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в неоплаченном счете, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 3.5 договора оплата по счетам производится стороной -2 в течение трех рабочих дней с даты получения счета.

Из пояснений сторон установлено, что счет №335 от 29.01.2016 ответчиком был получен. Данное обстоятельство также подтверждается составлением ответчиком акта и счета от 03.02.2016.

 Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной  инстанции признал его правомерным. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 558 руб. 42 коп. за период с 06.02.2016 по 25.07.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в обжалуемой части в части отказа в иске в размере 3 824 руб. 05 коп., а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 580 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 2 370 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу № А48-1328/2016 в обжалуемой части в части отказа в иске в размере 3 824 руб. 05 коп.  и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 265 руб. 63 коп., неустойку в размере 558 руб. 42 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу № А48-1328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет»  - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 580 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 370 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова