Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1389/2019

г. Владивосток

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра»,

апелляционное производство № 05АП-4521/2019 

на решение от 09.04.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1389/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 523 182, 31 руб.,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – ООО «Камчатнедра») о взыскании 2 523 182, 31 рублей, в том числе 2 460 921 руб. долга по договору от 14.09.2017 № 06-210/17 и 62 261, 31 руб. неустойки за период с 14.10.2018 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно пункту 1.1 договора № 06-210/17 от 14.09.2017 исполнитель обязался оказывать услуги в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания по заданию заказчика, в связи с чем в отсутствие соответствующего задания оказание истцом услуг является нарушением договора. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о выпуске молоди. Считает, что поскольку приемочной комиссией выпуск молоди не зафиксирован, оснований для вывода об оказании услуг и о возникновении у ООО «Камчатнедра» обязательства по их оплате не имеется. Указывает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве № А24-989/2018, поскольку исковое заявление подано 22.02.2019, то есть после введения наблюдения.

До начала судебного заседания от ООО «Камчатнедра» через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ФГБУ «Главрыбвод» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.09.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (исполнитель) и ООО «Камчатнедра» (заказчик) заключен договор № 06-210/17 на оказание услуг по воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба от хозяйственной деятельности на водных объектах рыбохозяйственного значения в Камчатском крае. 

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался за плату по заданию заказчика оказать услуги в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возникшего в результате проведения поисково-оценочных работ на месторождении россыпного золота (ручей Каменистый). 

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг состоит из комплекса работ по искусственному воспроизводству на производственных площадях Паратунский ЭПЛРЗ и обеспечению выпуска в ручей Трезубец (бассейн реки Паратунки) молоди (сеголетков) кеты средней штучной навеской 1.0 грамма в количестве 264 900 штук. 

Цена договора и порядок сдачи-приемки выполненных работ оговорены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 2 460 921 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата услуг (работ) производится заказчиком путем перечисления 100% аванса от цены договора, в том числе НДС 18%, в срок до 13.10.2018 на основании полученного от исполнителя счета (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора исполнитель не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (сеголетков) кеты, воспроизводство которых осуществляется им по договору, уведомляет заказчика по средствам телефонной либо факсимильной связи о дате, времени и месте такого выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора приемка окончательных работ (выпуск молоди (сеголетков) кеты в ручей Трезубец (бассейн реки Паратунки) осуществляется комиссией с участием представителя Северо-Восточного территориального управления агентства по рыболовству, исполнителя и заказчика путем подписания сторонами акта выполненных работ. 

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон по договору и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора). 

Письмом от 03.05.2018 № 19-01-04/1082 истец сообщил ответчику о том, что 30.05.2018 в 11 часов 00 минут состоится выпуск молоди тихоокеанских лососей на Паратунский ЭПЛРЗ в ручей Трезубец (бассейн реки Паратунки), выращенной на договорной основе в компенсационных целях и просил направить уполномоченного доверенностью представителя для участия в выпуске. В случае невозможности присутствия истец просил в обязательном порядке сообщить о согласии выпуска без представителя заказчика письмом по факсу, e-mail, с досылкой оригинала. Также истец указал, что в случае неприбытия в указанный срок представителя заказчика выпуск будет осуществляться государственной приемочной комиссией. Акты выпуска будут направлены почтой. 

Ответчик представителя для участия в выпуске молоди тихоокеанских лососей не направил. 

Претензией от 28.11.2018 с приложением акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 29.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору от 14.09.2017 № 06-210/17, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В настоящее время в отношении ответчика - ООО «Камчатнедра» в рамках дела № А24-989/2018 ведется процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании ООО «Камчатнедра» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.03.2018.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг истца производится ответчика путем перечисления 100 % аванса от цены договора в срок до 13.10.2018. Следовательно, период, подлежащий оплате по договору от 14.09.2017 № 06-210/2017, наступил после 05.03.2018 - даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, что влечет квалификацию возникшего долга в качестве текущего и исключает вывод о необходимости рассмотрения заявления истца в деле о банкротстве. В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве № А24-989/2018, подлежит отклонению

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Довод апеллянта о том, что исполнитель самостоятельно, без задания заказчика, принял решение об оказании услуг, опровергается условиями заключенного сторонами договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг состоит из комплекса работ по искусственному воспроизводству на производственных площадях Паратунский ЭПЛРЗ и обеспечению выпуска в ручей Трезубец молоди (сеголетков) коты средней штучной навеской 1,0 грамма в количестве 264 900 штук. Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 31.05.2018 (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Путем буквального толкования вышеназванных условий договора суд признал, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора и четко конкретизированы услуги, подлежащие оказанию исполнителем, а также срок их выполнения.

При этом положения статьи 779 ГК РФ и пункта 1.1 заключенного сторонами договора не предполагают оформление задания заказчика в виде отдельного документа.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 14.09.2017 № 06-210/17 на сумму 2 460 921 руб. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату услуг либо опровергающих фактическое их оказание истцом предусмотренных договором обязательств, ответчик суду не представил. Расчет долга судом проверен и признан арифметически верным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании 2 460 921 руб. задолженности по договору от 14.09.2017.

Довод ООО «Камчатнедра» о ненадлежащем уведомлении о выпуске молоди судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В материалах дела имеется скриншот электронного письма от 03.05.2018, направленного с почтового ящика ведущего документоведа общего отдела Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2, подтверждающий уведомление последнего о предстоящем выпуске молоди 30.05.2018 (т.1, л.д. 28). 

Принимая во внимание, что названное письмо направлено по указанному в договоре от 14.09.2017 электронному адресу ответчика, и последний не оспаривает факт получения письма, коллегия отклоняет как не имеющий правового значения довод подателя жалобы о допущенном истцом при извещении ответчика о выпуске молоди положений пункта 2.6 договора, предусматривающего уведомление заказчика о предполагаемом выпуске молоди посредством телефонной или факсимильной связи. 

С учетом вывода суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте выпуска молоди кеты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия уважительных причин неявки последнего для участия в выпуске, коллегия соглашается с принятием судом первой инстанции одностороннего акта выпуска водных биологических ресурсов от 30.05.2018 в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом предусмотренных договором от 14.09.2017 услуг, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их оплате.

При этом коллегия также исходит из того, что просрочка оказания услуг по договору от 14.09.2017 с учетом характера таких услуг может повлечь недостижение результата, на который услуги направлены, поскольку для выпуска молоди кеты имеет значение множество факторов (уровень воды в водоеме, температурный и гидроэкологический режимы и др.), которые и предопределяют дату выпуска молоди, согласованную в договоре.

Истцом также  было заявлено о взыскании 62 261, 31 руб. неустойки за период с 14.10.2018 по 21.01.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2019  по делу №А24-1389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына