Дело № А43-35727/2022

30 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   30.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.05.2024 по делу № А43-35727/2022, по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

<

...>) акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Комавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) временного управляющего ООО «Кама Грузовик» ФИО1, г. Самара, об обращении взыскания на имущество, 

 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 сроком действия 3 года (паспорт, диплом); 

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, по доверенности от 24.01.2023 сроком действия до 22.01.2026 (паспорт, диплом); 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Комавто» - ФИО4, по доверенности от 12.01.2022 сроком действия 3 года (паспорт, удостоверение);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто» об обращении взыскания на транспортное средство КАМАЗ (VIN 

<

***>) в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.19 № 754/2019-100/РБ обратилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением от 28.06.2023 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - с ограниченной ответственностью «Комавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», общество с ограниченной ответственностью «Комавто», временный управляющий ООО «Кама Грузовик» ФИО1.

Решением от 06.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: залог сохраняется; покупатель должен был предположить, что приобретает заложенное имущество; начиная с 12.01.2021 у любого лица имелась возможность получить из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге в отношении ТС; ООО «Комавто» являясь профессионалом в сфере торговли транспортными средствами не мог не знать об обычаях торгового оборота в автобизнесе; действия покупателей нельзя признать добросовестными; покупатели не представили доказательств, что на момент приобретения спорного ТС они запрашивали соответствующие выписки. 

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Комавто» возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "ТОРГОВОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (далее - третье лицо 1) и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк", которое 01.05.2022 присоединено к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) заключено Соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019 (далее - соглашение) в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Банк, при условии выполнения Поставщиком предварительных условий, указанных в п. 2.2 Соглашения, вправе предоставить Финансирование Поставщику на условиях Соглашения в размере 100 (Ста процентов) % от стоимости Денежного Требования против Денежного Требования.

В силу п. 2.4 Соглашения в случае выполнения Поставщиком предварительных условий и предоставления Реестра Требований, указанного в подпункте 2.2.1 Соглашения, до 10:00 часов текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами Акта уступки, Банк осуществляет Финансирование Поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет Поставщика.

Согласно п. 2.5 Соглашения Поставщик самостоятельно осуществляет поставку Товара Покупателю и выполняет другие обязательства по Договору поставки. Обязательства Поставщика не передаются Банку.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Соглашения Поставщик передает Банку свои Денежные Требования по Договорам поставки, заключенным между Поставщиком и Покупателем. Одновременно с уступкой Денежного Требования к Банку переходят права Поставщика по Договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты Товара/ Единицы Товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по Договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на Товар/ Единицу Товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного Требования, в том числе права залогодержателя в отношении Товара/ Единицы Товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям Поставщика, связанным с Договором поставки.

В силу п. 3.3 Соглашения Поставщик уведомляет Покупателя об уступке денежных требований. Банк, Поставщик и каждый из Покупателей подписывают письменное Уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в Приложении № 3 к Соглашению.

В свою очередь между Акционерным обществом "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик" (далее - покупатель, третье лицо 2) заключен Договор поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 (далее - Договор поставки) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее совместно - «Товар», по отдельности - "Единица Товара"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором поставки. Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена Единицы Товара, общая стоимость Товара, условия доставки и иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки и составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору поставки. Товар определяется родовыми признаками и не предоставляет Покупателю право требовать у Поставщика передачи индивидуально-определенных вещей (п. 1.2 Договора поставки).

На основании п. 1.5 Договора поставки Покупатель согласен с тем, что требования по Договору поставки могут быть уступлены Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" ИНН 

<

***>.

Согласно п. 2.2 Договора поставки Цена Товара, поставляемого Покупателю по Договору поставки складывается из цены Единиц Товара, определяемой согласно заявкам Покупателя. Цена Единицы Товара устанавливается в рублях РФ и указывается в Спецификациях к Договору поставки, согласно действующему прейскуранту цен.

В силу п. 3.1 Договора поставки оплата Единицы Товара производится с отсрочкой платежа (далее - Коммерческий кредит) на срок 181 (Сто восемьдесят один) календарный день (включительно) с даты оформления (выписки) Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (далее - УПД). Последний день периода отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата Единицы Товара (далее - дата погашения). За отсрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику (Новому Кредитору) проценты в соответствии с п. 3.6 Договора поставки. Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком (Новым Кредитором) в рамках поставленной Единицы Товара состоит из суммы оплаты Единицы Товара, суммы начисленных в соответствии с п. 3.6 процентов, а также иных требований, пеней и штрафов, возникших в результате применения раздела 11, п. 3.15 и 5.3 Договора поставки.

В соответствии с п. 4.10 Договора поставки Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Товар считается дата оформления (выписки) Поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках Соглашения Банком предоставлено Финансирование Поставщику, а Поставщиком переданы Банку Денежные требования к Покупателю, принадлежащие Поставщику на основании Договора поставки (произведена Уступка требований) на общую сумму 373 958 640 (Триста семьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается актами уступки. При этом между Поставщиком, Банком и Покупателем 29.05.2019 подписано Уведомление об уступке прав требований по Договору поставки, в соответствии с которым Поставщик уведомил Покупателя об Уступке требований по Договору поставки Банку на основании Соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате Товара, поставляемого в соответствии с Договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам Банк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022 с ООО "Кама-Грузовик" в пользу Банка взыскана задолженность по Договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в размере 322 127 861 руб. 74 коп., проценты в размере 6 757 930 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Третьего лица 2 по Договору поставки между Банком и ООО "Кама-Грузовик" заключен Договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019 (далее - договор залога), в соответствии с п. 2.1 которого, ООО "Кама-Грузовик" (Залогодатель) обязуется передавать в залог Банку (Залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно п. 2.2 Договора залога в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем Обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. На основании п. 3.1 Договора залога предметом залога являются Автомобили, которые будут созданы в будущем Доработчиком (перечень доработчиков приведен в п. 1.1 Договора залога) путем изготовления и установки Продукции на Товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные Автомобили возникает у Залогодателя. Точные характеристики Предмета залога определяются в Дополнительном соглашении. Залог по Договору залога возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Автомобиль.

На основании Договора поставки Поставщиком Покупателю был поставлен следующий товар: седельный тягач КАМАЗ 65026, 

<

***>, дата поставки 31.08.2021 (УПД №029686 от 31.08.2021).

20 сентября 2017 года между ООО «КомАвто» (Покупатель) и ООО «Кама-Грузовик» (Продавец) заключен договор купли-продажи № КГ-47 согласно которому Продавец обязуется передать в собственность автомобили «КАМАЗ», именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить согласно Дополнительного соглашения (далее - Договор).

Согласно п.1.2. Договора цена, модельный ряд, комплектация, количество, сроки и момент передачи Товара в собственность, а также условия оплаты Товара определяются Дополнительными соглашениями, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформленными на основании Заявки Покупателя.

Передача Товара производится на основании настоящего Договора, Дополнительного соглашения, Заявки и выставленного счета Продавца в порядке 100% предварительной оплаты. Заявки предоставляются Покупателем не позднее 20 дней до начала планируемого периода поставки.

17      августа 2021 года между ООО «КомАвто» (Покупатель) и ООО «Кама-Грузовик» (Продавец) заключено Дополнительное соглашение №50 кДоговору согласно которому Продавец обязуется передать в собственностьПокупателя Товар - седельный тягая КАМАЗ 65206-012-68 в количестве 1 шт. стоимостью 6 804 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость Товара путем предварительной оплаты в размере 100% в срок до 18.08.2021 (п.3. Дополнительного соглашения от 17.08.2021).

18 августа 2021 года ООО «КомАвто» произведена оплата Товара вразмере 6 804 000 руб. (п/п 2570 от 18.08.2021).

31 августа 2021 года ООО «Кама - Грузовик» осуществило поставку ООО «КомАвто» транспортного средства марки КАМАЗ 65206 -012-68, идентификационный номер 

<

***>, что подтверждается актом приема передачи от 31.08.2021, УПД №803 от 31.08.2022.

Согласно п. 3.5. Договора момент перехода права собственности на Товар определяется по дате выписки накладной Торг-12, УПД.

ООО «КомАвто» в полном объеме исполнило обязательства по оплате Товара до даты отгрузки Товара со стороны ООО «Кама - Грузовик».

На момент заключения Дополнительного соглашения, оплаты стоимости транспортного средства, оформления Выписки из электронного паспорта шасси, а также перехода права собственности на транспортное средство не было установлено каких-либо ограничений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, исходя из того, что заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Правоприменительная практика исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), согласно которой не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Из представленных в материалы дела документов следует, что право залога на спорное имущество возникло у истца 31.08.2021г. в момент приобретения имущества ООО «Кама-Грузовик» (УПД №029686 от 31.08.2021) (п. 3.1 договора залога, п. 2 ст. 341 ГК РФ). Соответствующая информация о залоге внесена в реестр залогов на транспортное средство VIN 

<

***> лишь 10 сентября 2021 года в 17:31:06 (время московское), что подтверждается Уведомлением об изменении номер 2021 -005-546448-889/97.

Аналогичная дата (10 сентября 2021 года) возникновения залога на транспортное средство VIN 

<

***> подтверждена ответом Федеральной нотариальной палаты (исх. №6192/06-22-1 от 18.07.2023) на запрос ООО «КомАвто».

Третьим лицом (ООО «КомАвто») в нотариальном порядке произведен осмотр доказательств - интернет сайт Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» www.reestr-zalogov.ru.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16.02.2023, удостоверенного нотариусом областного значения г. Нижнего Новгорода ФИО5 осуществлялся поиск информации о транспортном средстве VIN 

<

***> на сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» www.reestr-zalogov.ru.

В Уведомлении о возникновении от 12.01.2021 (регистрационный номер 2021 -005-546448-889) отсутствует информация о транспортном средстве VIN 

<

***>.

Информация о залоге транспортного средства VIN 

<

***> содержится в Уведомлением об изменении номер 2021 -005-546448-889/97 от 10.09.2021 (строка №71).

Следовательно, информация в открытом источнике о передаче транспортного средства в залог была опубликована только 10 сентября 2021 года, то есть по истечении 10 дней с даты передачи оплаченного транспортного средства ООО «КомАвто».

На момент перехода права собственности на Товар - марки КАМАЗ Т2642, идентификационный номер 

<

***> (31 августа 2021 года) ООО «КомАвто» не знало и не могло знать о передачи транспортного в залог (10 сентября 2021 года), при этом со стороны ООО «КомАвто» исполнена обязанность по оплате транспортного средства.

Судом отклоняется довод Истца о том, что дата залога на спорное транспортное средство отсчитываться от даты залога с указанием на шасси транспортного средства. Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

Уведомление о регистрации залога на спорное имущество 12.01.2021г. в первоначальной редакции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о регистрации залога на спорное имущество не содержит.

До возникновения права собственности ООО «Кама-Грузовик» на спорное имущество у истца право залога не могло возникнуть, следовательно, ранее 31.08.2021 информация о залоге спорного имущества не могла быть внесена в реестр залогов.

Таким образом, регистрация залога на спорное транспортное средство произведена 10.09.2021. в 17:31:06 (время московское) и с указанного времени стала известна всем третьим лицам (принцип публичной достоверности). Сделка по отчуждению транспортного средства ООО «Кама-Грузовик» первому покупателю (ООО «КомАвто)» совершена 31.08.2021г. т е. до момента регистрации залога.

Доказательств уведомления продавцом (ООО «Кама-Грузовик») покупателя (ООО «КомАвто») о нахождении имущества в залоге у банка не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент приобретения транспортного средства покупатель - ООО «КомАвто» не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Следовательно, произвело последующее отчуждение транспортного средства Ответчику без сохранения залога.

Выводы суда являются верными.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае, ответчиком не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения истца, покупателя моторного судна.

Довод истца о том, что уведомление о регистрации залога на спорное имущество опубликовано 12.01.2021 судом первой инстанции правомерно отклонен и в суде апелляционной инстанции не опровергнут, поскольку указанное уведомление не содержит сведений относительно спорного ТС.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Доказательств недобросовестности действий приобретателя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.05.2024 по делу № А43-35727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова