ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66136/2024-ГК

Дело № А40-119922/24

г. Москва

09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СБ БРОКЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-119922/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "СБ БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РН-АЭРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 500 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СБ Брокер" (далее - истец) к ООО "РН-Аэро" (далее - ответчик) о взыскании 9 500 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение № 5984617/1101С с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 20.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» и осуществления внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов.

Истцом осуществлена оплата товара, который надлежало поставить поставщику в адрес покупателя; ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, не поставив товар на сумму 9 500 рублей, что сторонами рассматриваемого спора не оспаривается и подтверждается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; акт сверки подписан ответчиком 15.06.2021 за пределами срока исковой давности, с учетом того, что платеж на спорную сумму осуществлен истцом 17.09.2019.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлено 4 акта сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.07.2020, на 31.08.2020, на 30.04.2021, на 31.05.2021), каждый из которых подписан уполномоченными представителями ответчика (главным бухгалтером и главным специалистом, действующим по доверенности); в каждом акте сверки ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 9 500 рублей.

Таким образом, каждый из указанных актов сверки является самостоятельным действием ответчика, свидетельствующим в силу статьи 203 ГК РФ о признании долга и являющимся основанием для перерыва течения срока исковой давности и начала течения срока исковой давности заново.

Иск предъявлен 29.05.2024. До истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты платежа (17.09.2019), ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, - подписаны 4 акта сверки. В пределах трехлетнего срока от даты нового начала течения срока исковой давности до даты предъявления иска подписаны акты сверки по состоянию на 30.04.2021 и по состоянию на 31.05.2021. Фактическое подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 31.05.2020 – 15.06.2021 свидетельствует о том, что иск по настоящему делу предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшегося заново с 30.04.2021, истцом не пропущен.

То обстоятельство, что акт сверки по состоянию на 31.05.2021 истцом не подписан, не имеет правового значения, поскольку акт подписан ответчиком-должником, признающим долг в спорной сумме и совершившим соответствующее действие.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, применении норм об исковой давности, не подлежащих применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях неоднократно имел место перерыв течения срока исковой давности, новый срок исковой давности до даты предъявления иска истцом не пропущен, о чем подробно указано выше, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется. По существу ответчик предъявленные к нему требования признает, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцом нарушен установленный договором порядок заявления требования о возврате суммы, на которую товар не поставлен, не является значимым для суда, поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судами удовлетворены.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-119922/24 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» в доход федерального бюджета 32 000 (тридцать две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в арбитражном суде.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                     А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.