РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156420/20

112-1241 

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАРНАУЛ-ТРАНС"

656922 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 1-Я, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***> ООО Элкон

о расторжении договора лизинга, о взыскании 4 649 400 руб. 

в заседании приняли участие: согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАРНАУЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" о расторжении договора лизинга, о взыскании 4 649 400 руб. 

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО Элкон  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем,  дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что "10" июня 2020 г. между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга № ДЛ2593/0620Т, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность «Быстромонтируемый бетонный завод ELKOMIX-120 QUICK MASTER» и «Силос для цемента 100 тонн» (предмет лизинга) у определенного им продавца (ООО «Элкон») и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Так же из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. истцом во исполнение п. 5.2. Договора лизинга от "10" июня 2020 г. № ДЛ2593/0620Т был внесен аванс в размере 4649400 рублей, в том числе НДС 20 % - 774900 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением 764 от 11.06.2020. 

Согласно  п. 4.1. и п.4.2. Договора, предмет лизинга должен быть передан Лизингополучателю в течение 40 рабочих дней, после заключения Договора лизинга и внесения Истцом авансового платежа, то есть  до 07 августа 2020 г., однако в нарушение указанного условия договора предмет лизинга не был передан ответчиком лизингополучателю, что подтверждается в том числе ответом Продавца - ООО «Элкон» от 29.06.2020 № 269 об отсутствии заключенных договоров поставки между ООО «Элкон» и ООО «Петрокоммерц-Ресурс», а так же сообщенными сведениями, о том, что в случае заключения договора поставки между указанными лицами в период с 29.06.2020 по 03.07.2020 предмет лизинга может быть поставлен не ранее 01.10.2020. 

Поскольку  доказательств заключения договора  поставки между ООО «Элкон» и ООО «Петрокоммерц-Ресурс» не представлено, однако авансовый платеж истцом  был внесен,  данные обстоятельства  является нарушением условий договора лизинга. 

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора 17.06.2020 г. № 20/06/03, таким образом, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывает положения ст. 668 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи  предмета лизинга, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга  с требование о возврате перечисленного им аванса. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

Таким образом, требование истца  о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства прекращены и договор уже истцом расторгнут в июне 2020 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку договор лизинга №ДЛ2593/0620Т от 10.06.2020 г. между сторонами расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата  ответчиком неосновательного обогащения в размере 4 649 400  руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса  в размере 4 649 400   руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора срок возврата авансового платежа уже наступил, однако доказательств его возврата ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о расторжении  договора в одностороннем порядке (исх. № 20/0:/03 от 17.06.2020 г.)

Учитывая, что договорные отношения между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствуют, удерживаемые  ответчиком денежные средства судом квалифицируются как неосновательное обогащение. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 668  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАРНАУЛ-ТРАНС" неосновательное обогащение в размере 4 649 400 руб. (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 247 руб. (сорок шесть тысяч двести сорок семь рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина