Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 02. 2023 года.                                                                                   Дело № А40-136659/22-43-1034

Резолютивная часть решения объявлена 15. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " НПО " Алмаз " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Руст-Строй " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 218 371 руб. 78 коп., в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 519 047 руб. 69 коп. - процентов, проценты со дня окончания моратория по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 2 388 546 руб. 71 коп. - неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 1004 от 16.09.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 04.05.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 218 371 руб. 78 коп., в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 519 047 руб. 69 коп. - процентов, проценты со дня окончания моратория по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 2 388 546 руб. 71 коп. - неустойки, на основании статьи 395, 1102  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 404 383 руб. 25 коп., в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 519 047 руб. 69 коп. - процентов, проценты со дня окончания моратория по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 574 558 руб. 18 коп. - неустойки, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом последующих заявлений об увеличении и уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзывах на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на уточненный отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве, заявив, в том числе, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 404 383 руб. 25 коп., в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 519 047 руб. 69 коп. - процентов, проценты со дня окончания моратория по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 574 558 руб. 18 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы, обстоятельства дела и факт уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу выработанной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

ПАО «НПО «Алмаз» (Заказчик, Общество, Истец) и ООО «Руст-Строй» (Подрядчик, Ответчик) для выполнения работ по реконструкции здания Компьютерная под помещение преподавательского состава, расположенного на территории Центра обучения иностранных специалистов, расположенного по адресу Московская области, Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново (далее -объект), заключены Договоры: № 620-2178 от 04.03.2020 по реконструкции здания Компьютерная под помещение преподавательского состава (отделка повышенного качества комнаты переговоров); №31908592006-19 от 27.12.2019 (peг. № 6/20-2004) по реконструкции здания «Компьютерная» под помещение для преподавательского состава на объекте; №6/20-2073 от 04.02.2020 по реконструкции здания «Компьютерная» под помещение для преподавательского состава (отделка помещение);

В рамках исполнения Договоров были сданы работы (полностью или частично), сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, Заказчиком произведена оплата Подрядчику.

Однако впоследствии по указанным Договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приема передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами из общего объема были исключены определенные работы, которые Подрядчиком фактически не были выполнены.

Таким образом, сумма перечисленных Заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных работ.

На стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение, которое согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Договором № 6/20-2004 также предусмотрено, что в случае установления Заказчиком факта завышения объемов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, излишне уплаченные Заказчиком (п. 3.7).

Кроме того, договорами предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ.

По Договору № 6/20-2178 от 04.03.2020 Сторонами подписан акт приемки выполненных работ №1 от 09.04.2020 на сумму 499 292,42 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2020 №106065 на сумму 499 292,42 рублей.

Впоследствии Стороны подписали корректирующий акт приема передачи №1, согласно которому из общего объема были исключены работы на сумму 183 246,19 рублей, которые подрядчиком не выполнены.

Сумма перечисленных денежных средств Обществом составляет 499 292,42 рублей, в свою очередь объем принятых работ составляет 316 046,23рублей.

Таким образом, по договору № 6/20-2178 от 04.03.2020 размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика на момент обращения истца с настоящими требованиями составил 183 246,19рублей.

По Договору №31908592006-19 от 27.12.2019 (№ 6/20-2004) Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 09.04.2020 № 1 на сумму 7 850 824 рублей, №1 (к ДС№3) на сумму 888 478,45 рублей, ,№1 (к ДС№1) на сумму 450 879,28 рублей, от 21.04.2020 №1 (к ДС№2) на сумму 850 701,40 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 17.04.2020 №106068 на сумму 7 850 824 рублей, №106063 на сумму 888 478,45 рублей, №106136 на сумму 450 879,28 рублей, от 24.04.2020 №106502 на сумму 850 701,40 рублей.

Впоследствии Стороны подписали корректирующие акты о приемке выполненных работ, согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 3 123 891,35 руб. (196 756,61 руб.+2 795 826,41 руб.+131308,33 руб.), которые подрядчиком не выполнены.

Сумма перечисленных денежных средств Обществом составляет 10 040 883,13 рублей, в свою очередь объем принятых работ составляет 6 916 991,78 рублей.

Таким образом, по договору № 6/20-2004 размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика на момент обращения истца с настоящими требованиями составил 3123 891,35рублей.

По Договору № 6/20-2073 от 04.02.2020 Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ 09.04.2020 № 1 на сумму 499 097,10 рублей, № 1 (к ДС №1) на сумму 149 654,72 рублей.

Заказчик исполнил обязательство по оплате в соответствии с п. 3.2. Договора, что подтверждается платёжными поручениями от 17.04.2020 №106 062 на сумму 149 654,72 рублей и №106 064 на сумму 499 097,10 рублей.

Впоследствии Стороны подписали корректирующие акты приема передачи, согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 94 442,19 рублей (65 724,32+28 717,87 руб.), которые подрядчиком не выполнены.

Сумма перечисленных денежных средств Обществом составляет 648 751,82 рублей, в свою очередь объем принятых работ составляет 554 309,63 рублей.

Таким образом по договору № 6/20-2073 размер неосновательного обогащения на стороне Подрядчика на момент обращения истца с настоящими требованиями составил 94 442,19 рублей.

Итого общая сумма неосновательного обогащения по указанным договорам на момент обращения истца с настоящими требованиями составляет 3 401 579,73 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены требования о возврате неосновательного обогащения (досудебные претензии).

Срок хранения претензий по договору № 6/20-2073 истек 24.02.2022, по договору № 6/20-2004 истек 17.02.2022, по договору № 6/20-2178- 03.02.2022.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, претензионный порядок соблюден Истцом надлежащим образом.

05.10.2022 ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй» подписали корректирующие акты: корректирующий акт на сумму 166 426, 43 руб. по договору № 6/20-2178 от 04.03.2020, корректирующие акты на общую сумму 3 796 777,59 руб. (850 701,40+89 124,83+2 856 951,36 руб.) по договору №31908592006-19 от 27.12.2019 (№ 6/20-2004), корректирующие акты на общую сумму 347 573,36 руб. (337 175,05+10 398,31 руб.) по договору № 6/20-2073 от 04.02.2020.

Таким образом, по трем договорам сумма неосновательного обогащения ООО «Руст-Строй» составила 4 310 777 руб. 38 коп.

Данная сумма Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 310 777 руб. 38 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 519 047 руб. 69 коп.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец начисляет проценты с даты, следующей после оплаты заказчиком выполненных работ по договорам.

Между тем, работы по договорам № 6/20-2178 от 04.03.2020, № 31908592006-19 от 27.12.2019 (peг. № 6/20-2004), № 6/20-2073 от 04.02.2020 были приняты заказчиком и оплачены в соответствии с подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Так, работы были оплачены согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.04.2020 на сумму 499 292,42 руб.; от 09.04.2020 № 1 на сумму 7 850 824 руб., № 1 (к ДС №3) на сумму 888 478,45 руб., № 1 (к ДС №1) на сумму 450 879,28 руб., от 21.04.2020 № 1 (к ДС №2) на сумму 850 701,40 руб.; от 09.04.2020 № 1 на сумму 499 097,10 руб., № 1 (к ДС №1) на сумму 149 654,72 руб.

Таким образом, на момент произведенной оплаты никаких оснований для возврата части указанной оплаты подрядчиком не было.

Окончательные корректировочные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договорам № 6/20-2178 от 04.03.2020, № 31908592006-19 от 27.12.2019 (peг. № 6/20-2004), № 6/20-2073 от 04.02.2020 были составлены и подписаны 05.10.2022, на что ссылается сам истец в уточненных исковых требованиях, с приложением указанных актов.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГКРФ и условиями договоров подряда, основанием для расчетов по договору между сторонами являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В связи с этим, до даты подписания окончательных актов приемки выполненных работ от 05.10.2022 у подрядчика не возникла и не могла возникнуть обязанность по возврату неосновательного обогащения.

До указанной даты подрядчик также не знал и не мог знать сумму неосновательного обогащения, которая подлежит возврату, поскольку составлению окончательных корректировочных актов предшествовала совместная проверка сторонами исполнительной документации и ревизия выполненных работ для цели определения их фактической стоимости.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, а потому возможно только при наличии вины ответчика.

Такая вина (в невозврате излишне перечисленной оплаты) не могла возникнуть ранее подписания итоговых закрывающих документов по договорам и определения подлежащей возврату суммы по изложенным выше основаниям.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены ранее даты, следующей за днем составления окончательных актов КС-2, КС-3, которыми определена сумма оплаты, подлежащая возврату ответчиком, то есть 06.10.2022 г.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь за период с 06.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части требование является необоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 310 777 руб. 38 коп.  за каждый день просрочки платежа в период с 06.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки, произведя новый расчет от реальной стоимости работ согласно корректирующим актам (а не от стоимости работ, указанной в договоре) и применив ставку 0,2% (а не 0,5%, как согласовано в договоре).

В соответствии с новым расчетом неустойка по трем договорам составила 574 558,18 руб.: по договору № 6/20-2178= 3994,39 рублей (формула:332 865,99 *6*0,2%), по договору № 6/20-2004= 549 481,3 рублей (формула 6 244 105,54*44*0,2%), по договору № 6/20-2073= 21 082,49 рублей (формула 301 178,46*35*0,2%).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 574 558 руб. 18 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются меду сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 105381 от 05.03.2022 г., госпошлина в сумме 3 978 руб. 08 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и излишней уплатой, подлежит возврату истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 404 383 руб. 25 коп., в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, 519 047 руб. 69 коп. - процентов, проценты со дня окончания моратория по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 574 558 руб. 18 коп. – неустойки принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Руст-Строй " (ОГРН 

<

***>) в пользу  ПАО " НПО " Алмаз " (ОГРН 

<

***>) 4 885 335 руб. 56 коп. , в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, 574 558 руб. 18 коп. – неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 310 777 руб. 38 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 219 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 813 988 руб. 53 коп., процентов в сумме 519 047 руб. 69 коп., процентов за период с 02.10.2022 г. по 05.10.2022 г. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 4 802 руб. 10 коп.

Возвратить ПАО " НПО " Алмаз " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 105381 от 05.03.2022 г., госпошлину в сумме 3 978 руб. 08 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и излишней уплатой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1