АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30911/2018

г.Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Транс Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Строй Транс Снаб» – не явился, извещен, 

от ООО «Пиетра Снаб» – ФИО2 (доверенность от 10.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» (далее – ООО «Пиетра Снаб») задолженности в сумме 264 980 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб. и почтовых расходов в сумме 1 155 руб. 38 коп. (дело №А40-43076/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 дело №А40-43076/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

ООО «Пиетра Снаб» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СТС» основного долга в сумме 525 840 руб. 14 коп., неустойки в сумме 82 290 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 163 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и от 30.10.2018 по делу №А55-30911/2018 исковое заявление ООО «СТС» и встречное исковое заявление ООО «Пиетра Снаб» приняты к производству.

Определения Арбитражного суда Самарской области направлены по юридическому адресу ООО «СТС» (

<

...>), однако конверты возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «СТС» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Пиетра Снаб» в судебном заседании исковое заявление ООО «СТС» отклонил, встречное исковое заявление поддержал.

ООО «СТС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на встречный иск не представило.

Согласно ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве, заслушав представителя ООО «Пиетра Снаб» в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «СТС» сослалось на то, что между ООО «СТС» (покупатель) и ООО «Пиетра Снаб» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2017 №21/17, по которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стороны подписали спецификацию от 01.09.2017 №1 к договору, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия оплаты и поставки.

ООО «СТС» платежными поручениями от 01.09.2017 №1154, от 22.09.217 №1247, от 02.10.2017 №1280, от 04.10.2017 №1293 перечислило в ООО «Пиетра Снаб» денежные средства в общей сумме 1 554 761 руб. 90 коп.

ООО «Пиетра Снаб» по товарным накладным от 21.09.2017 №13 и от 25.09.2017 №14 поставило в ООО «СТС» товар на общую сумму 1 289 781 руб. 85 коп. Товар на сумму 264 980 руб. 05 коп. поставлен не был.

ООО «СТС» направило в ООО «Пиетра Снаб» уведомление от 11.10.2017 №01/366 о расторжении договора от 01.09.2017 №21/17, претензию от 14.11.2017 №01/435 о возврате денежных средств, досудебную претензию от 14.12.2017 №01/511 о возврате денежных средств в сумме 264 980 руб. 05 коп.

Поскольку ООО «Пиетра Снаб» денежные средства не возвратило, ООО «СТС» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Пиетра Снаб» во встречном исковом заявлении указывает на то, что по товарным накладным от 21.09.2017 №13, от 25.09.2017 №14 и от 14.12.2017 №35 поставило в ООО «СТС» товар на общую сумму 2 080 602 руб. 04 коп. При этом покупатель от подписания товарной накладной от 14.12.2017 №35 (бордюр гранитный Бг-1 200*150*Lмм – 152,410 пог.м на сумму 274 261 руб. 80 коп.; бордюр гранитный Бг-1 200*300*Lмм – 258,280 пог.м на сумму 516 558 руб. 39 коп.) уклонился.

Поставка товара по накладной от 14.12.2017 №35 осуществлялась силами ООО «Ренессанс Юей» (Украина) на основании договора поставки от 25.04.2017 №1, заключенного между ООО «Пиетра Снаб» (покупатель) и ООО «Ренессанс Юей» (поставщик), предметом которого являлась поставка бордюров гранитных. 

Факт получения ООО «СТС» товара, указанного в товарной накладной от 14.12.2017 №35, подтверждается таможенными декларациями №10102030/200917/0015496, 10102030/031017/0016337, 10102030/270917/0015949,  счетами-фактурами от 03.10.2017 №8, от 18.09.2017 №6, от 22.09.2017 №7 и составленными к ним СМР (т.2, л.д.137-143). Указанные СМР содержат подпись должностного лица и оттиск печати ООО «СТС» (т.2, л.д.138, 140, 142). Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания от 11.02.2019.

В связи с тем, что оплата товаров произведена ООО «СТС» только на сумму 1 554 761 руб. 90 коп., ООО «Пиетра Снаб» направило покупателю претензию от 20.04.2018 №04/20-18 об оплате задолженности в сумме 525 840 руб. 14 коп., неустойки в сумме 52 506 руб. 87 коп. (т.2, л.д.64-66).

ООО «СТС» претензию оставило без ответа, в связи с чем ООО «Пиетра Снаб» обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «СТС» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы ООО «Пиетра Снаб», не представило.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-43076/2018 о передачи настоящего дела по подсудности следует, что стороны отрицали наличие подписанного истцом и ответчиком договора поставки от 01.09.2017 №21/17, оригинал договора не представлен. Копия представленного договора от 01.09.2017 №21/17, при том, что стороны (одна из сторон) отрицали подписание данного договора, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договорной подсудности.

Оригинал данного договора не представлен и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

Ч.6 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 01.09.2017 №21/17 не заключен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела товарных накладных, с учетом таможенных деклараций, счетов-фактур, СМР, указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факты получения ООО «СТС» товара на сумму 2 080 602 руб. 04 коп. и оплаты товара на сумму 1 554 761 руб. 90 коп. подтверждаются материалами дела и ООО «СТС» не опровергнуты. 

Таким образом, задолженность ООО «СТС» перед ООО «Пиетра Снаб» по оплате товара составляет 525 840 руб. 14 коп. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает ООО «СТС» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме 264 980 руб. 05 коп.; удовлетворяет встречное исковое требование ООО «Пиетра Снаб» о взыскании с ООО «СТС» задолженности за поставленный товар в сумме 525 840 руб. 14 коп.

ООО «Пиетра Снаб» во встречном исковом заявлении просило также взыскать с ООО «СТС» неустойку за период с 29.09.2017 по 18.07.2018 в сумме 82 290 руб. 75 коп., предусмотренную п.5.4 договора от 01.09.2017 №21/17 (0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 01.09.2017 №21/17 признан незаключенным, содержащееся в нем условие о неустойке является несогласованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств согласования сторонами неустойки в порядке ст.331 ГК РФ суду не представлено, требование ООО «Пиетра Снаб» о взыскании с ООО «СТС» неустойки в сумме 82 290 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления ООО «СТС» отказано в полном объеме, на ООО «СТС» относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО «Пиетра Снаб» удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СТС» в пользу ООО «Пиетра Снаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111 руб.; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Пиетра Снаб». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Снаб» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй Транс Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» задолженность в сумме 525 840 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 111 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пиетра Снаб» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова