﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2765/2017(8)-АК

Дело № А60-53609/2016

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Чусовитина Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чусовитину Ю.П.,

вынесенное судьей Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-53609/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светояр» (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450), 

 

установил:

07.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УКТУС» (далее – общество «Управляющая компания  «УКТУС»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Светояр» (далее – общество «Светояр», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.11.2016 принято  к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 заявление общества «Управляющая компания «УКТУС» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 15.08.2017  общество «Светояр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее – Клочко Е.А.,  конкурсный  управляющий).

03.06.2019  в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. об оспаривании сделки должника по продаже обществом с ограниченной  ответственностью  «Уралстройкомплекс» земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:9 и площадью 100 001 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м., по направлению на север от ориентира д.Большое Седельниково.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 03.03.2020, кроме того привлечены соответчиками в рамках настоящего обособленного спора: общество с ограниченной  ответственностью  «Терра Лоджистикс» ИНН 6678014160 в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной  ответственностью  «Автосоюз» ИНН 6659194655 в лице конкурсного управляющего, ООО «ЛигаСервис» ИНН 6672354957, Чусовитин Юрий Павлович (г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 18, кв. 270).

30.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Чусовитину Юрию Павловичу осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 66:25:0304003:9, площадью 100 001 кв.м., находящимся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м.. по направлению на север от ориентира д.Большое Седельниково.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 года заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности Чусовитину Юрию Павловичу:  земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304003:9, площадью 100 001 кв.м., находящимся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м. по направлению на север от ориентира д.Большое Седельниково.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чусовитин Юрии Павлович  (далее – Чусовитин  Ю.П.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Чусовитин Ю.П. указывает, что  он не является заинтересованным лицом по отношению ни к одной из сторон сделок,  их руководителем, участником или бенефициаром, равно как и не имеет и не имел каких-либо доверительных отношений с указанными лицами. Чусовитин Ю.П. приобретен спорный земельный участок в ходе открытых электронных торгов по реализации имущества ООО «АвтоСоюз», стоимость имущества также определена в ходе проведения открытых торгов. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организационных торгах, не могут быть оспорены по основанию ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Принятием обеспечительных  мер  нарушаются  его права и  интересы  как собственника имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья  146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе Чусовитина Юрия Павловича.

         До судебного заседания в материалы от кредитора Новикова А.В.  и конкурсного  управляющего поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела, обращаясь  с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного  участка, принадлежащего Чусовитину  Ю.П.,   в конкурсный управляющий ссылалась на то, что  им подано в суд заявление  о признании  сделок  недействительными, поэтому  непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам общества  «Светояр». Также  конкурсный  управляющий указала, что имеет место  быть  неоднократная перепродажа взаимозависимым аффилированным лицам принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 66:25:0304003:9, то есть противоправность цели недобросовестных участников сделки позволяет предположить, что земельный участок может быть перепродан сегодняшним собственником спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным в будущем возврат актива в конкурсную массу должника.

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А., исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи  46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи  90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абз.5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, поскольку  имеется нерассмотренный  спор о признании сделки недействительной, где в качестве  соответчика привлечен Чусовитин  Ю.П. При том меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. 

Доводы апеллянта о том, что Чусовитин Ю.П. не является заинтересованным лицом по отношению к сторонам  сделки, не могут являеться  основанием для отмены судебного  акта, поскольку  в настоящем споре  не рассматривается вопрос о признании  сделок  недействительными.

По таким же основаниям  подлежат отклонению доводы апеллянта  о том, что земельный  участок приобретен   последним на торгах.  Указанные  возражения  будут  являться предметом рассмотрения    спора  о признании  сделок недействительными.

Как  следует  из заявления о признании сделки  недействительной  конкурсный управляющий  Клочко  Е.А. в качестве последствия признания недействительной цепочки сделок, как единой притворной просит восстановить право собственности ООО «Светояр» на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0304003.9 и площадью 100 001 м.кв., расположенного в Свердловской области, Сысертский район, в 1000 метров по направлению на север от ориентира д. Большое Сидельниково, собственником  которого является  Чусовитин  Ю.П.

Третье лицо Новиков А.В. позицию конкурсного управляющего ООО «Светояр» Клочко Е.А. поддерживает, считает заявленные доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению. В рамках обособленного спора приводятся доказательства того, что Чусовитин Ю.П. при совершении сделки по приобретению земельного участка не был добросовестным приобретателем имущества.

В отношении  доводов Чусовитина  Ю.П.  о нарушении  его прав  как собственника имущества, суд  апелляционной инстанции отмечает, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-53609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина