АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5607/2023

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253935900010)

о взыскании 666 000 руб., 

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, диплом;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС"     обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 666 000 рублей. Поскольку  встречное исполнение ответчиком не произведено, товар не поставлен, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2022 по 19.04.2022 платежными поручениями №№ 17 от 14.01.2022, № 19 от 17.01.2022, № 41 от 26.01.2022, № 194 от 19.04.2022 на расчетный счет ИП ФИО2 истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 666 000 рублей для приобретения двигателя и запчастей на а/м FUSO.

29.11.2022 ответчику была направлена претензия с требованием поставки двигателя и запчастей либо возврата денежных средств. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, никаких действий по приобретению двигателя и запчастей на а/м FUSO ответчиком не произведено.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения.

Так как заключенный сторонами договор в виде отдельного документа между сторонами не составлялся, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 666 000 рублей.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 666 000 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 666 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" 666000,00 руб. неосновательного обогащения, 16320,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.