АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А66-6680/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антэл» Алексеевой Е.И. (доверенность от 15.06.2018); от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Бахминой С.П., Захаровой М.И. (доверенность от 14.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» Синицина В.В. (доверенность от 29.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» Макшанова А.И. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-6680/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – ПАО «ТГК № 2»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехлит», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, оф. 19, ОГРН 1116952006192, ИНН 6950131370 (далее – ООО «Промтехлит»), обществу с ограниченной ответственностью «Антэл», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, кв. 10, ОГРН 1146952022205, ИНН 6950189919 (далее – ООО «Антэл»), акционерному обществу «Русский энергетический консорциум», место нахождения: 119034, Москва, ул. Остоженка, д. 7, стр. 1, пом. 69, ОГРН 1107746569567, ИНН 7705923064 (далее – АО «Русский энергетический консорциум»), обществу с ограниченной ответственностью «СигналСтрой-69», место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 6, оф. 312, ОГРН 1086952026590, ИНН 6950092321 (далее – ООО «СигналСтрой-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Нутри Гарант», место нахождения: 117303, Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 1, стр. 1, ком. 1, ОГРН 1147746915733, ИНН 7727841217 (далее – ООО «Нутри Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 15, ОГРН 1156952008300, ИНН 6952003292 (далее –ООО «ТЭК»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее – Инспекция), в котором просило:

– признать договор от 28.12.2014 купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тверская Генерация» (далее – ООО «Тверская Генерация») расторгнутым в части отчуждения долей в пользу ООО «Промтехлит», ООО «Антэл», АО «Русский энергетический консорциум», ООО «СигналСтрой-69», ООО «Нутри Гарант»;

– признать за ПАО «ТГК № 2» право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тверская Генерация» в размере 100% номинальной стоимостью 2 086 829 033 руб., в том числе долю в размере 33%, отчужденную в пользу ООО «Промтехлит», 22% – в пользу ООО «Антэл», 15% – в пользу АО «Русский энергетический консорциум», 15% – в пользу ООО «СигналСтрой-69», 15% – в пользу ООО «Нутри Гарант»;

– возложить на Инспекцию обязанности по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о праве собственности ПАО «ТГК № 2» на долю в размере 100% номинальной стоимостью 2 086 829 033 руб. в уставном капитале ООО «Тверская Генерация»; исключению из ЕГРЮЛ записи от 10.09.2015 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2156952267437, содержащей сведения об ООО «ТЭК» как о собственнике доли в размере 63% уставного капитала ООО «Тверская Генерация»; записи от 21.01.2015 за ГРН 2156952040090, содержащей сведения об АО «Русский энергетический консорциум» как о собственнике доли в размере 15%, записи от 21.01.2015 за ГРН 2156952040090, содержащей сведения об ООО «Антэл» как о собственнике доли в размере 22%.

В рамках дел № А66-8758/2017, А66-17795/2017 истец также просил признать расторгнутым договор от 28.12.2014.

Определением от 30.10.2017 дело № А66-6680/2017 объединено с делом № А66-8758/2017 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения под номером А66-6680/2017.

Определением от 11.12.2017 дело № А66-6680/2017 объединено с делом № А66-17795/2017 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А66-6680/2017.

ООО «Антэл» обратилось в суд с встречным иском к ПАО «ТГК № 2» о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.12.2014, оформленного уведомлением от 16.05.2017 № 0001-01-7-34/004487-2017. Определением от 16.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК № 2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении его иска отменить, принять новое постановление - об удовлетворении иска либо направить указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами в отношении договора от 28.12.2014 не применено подлежащее применению положение пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязывающее продавца, оплатившего менее 50% товара, вернуть этот товар, а в отношении договоров от 17.07.2015, 27.08.2015, 03.09.2015 – положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку эти договоры являлись мнимыми сделками и сопряжены со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СигналСтрой-69» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 2» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Антэл», ООО «Тверской энергетический комплекс» и ООО «Тверская Генерация» возразили против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК № 2» (продавец), ООО «Промтехлит» (покупатель 1), ООО «Антэл» (покупатель 2), АО «Русский энергетический консорциум» (покупатель 3), ООО «СигналСтрой-69» (покупатель 4), ООО «Нутри Гарант» (покупатель 5) 28.12.2014 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1, согласно которому продавец передает в собственность ООО «Промтехлит» долю в размере 33% в уставном капитале указанного общества, ООО «Антэл» – 22%, АО «Русский энергетический консорциум» – 15%, ООО «СигналСтрой-69» – 15%,ООО «Нутри Гарант» – 15%, а покупатели принимают в собственность и оплачивают указанные доли по цене и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену отчуждаемой доли в размере 791 000 000 руб.

Оплата отчуждаемой продавцом доли производится покупателями пропорционально приобретаемому каждым покупателем размеру доли в уставном капитале, а именно: ООО «Промтехлит» уплачивает 261 030 000 руб., ООО «Антэл» – 174 020 000 руб., АО «Русский энергетический консорциум» –118 650 000 руб., ООО «СигналСтрой-69» – 118 650 000 руб., ООО «Нутри Гарант» – 118 650 000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сроки, установленные графиком платежей (пункт 2.2).

В соответствии с графиком платежей полная оплата по договору должна быть произведена до 31.12.2018.

Отчуждаемая по договору доля в уставном капитале ПАО «ТГК № 2» переходит к покупателям с момента нотариального удостоверения договора (пункт 4.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателей передПАО «ТГК № 2» пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели залог в пользу продавца недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам.

Договор 28.12.2014 удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа (зарегистрирован в реестре за номером 5-4725).

Сведения об учредителях (участниках) ПАО «ТГК № 2» внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа (зарегистрировано в реестре за номером 1-517), обязательства покупателей по оплате цены договора, указанной в пункте 2.2, обеспечены банковской гарантией № 07/OGR/515043, выданной 13.02.2015 гарантом – акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее –АО «ЮниКредитБанк») в сумме, не превышающей 691 000 000 руб., действующей до 28.02.2019.

ООО «Промтехлит» во исполнение условий договора от 28.12.2014 произвело оплату в полном объеме, ООО «Антэл» – частично.

АО «Русский энергетический консорциум», ООО «Сигналстрой-69»,ООО «Нутри Гарант» оплату указанных долей не произвели.

Письмом от 27.03.2015 № 441.3-19307 АО «ЮниКредитБанк» уведомило ПАО «ТГК № 2» о том, что банковская гарантия № 07/OGR/515043 банком не выдавалась, а покупатели за выдачей такой гарантии не обращались.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2016 по делу      № А66-7078/2016 с ООО «СигналСтрой-69» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано 19 800 000 руб. основного долга, 417 617 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по день фактической уплаты основного долга по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2016 по делу      № А66-7111/2016 с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано 11 500 000 руб. задолженности, 428 491 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу      № А66-14000/2016 с ООО «СигналСтрой-69» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано 19 800 000 руб. основного долга, 617 729 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 09.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (19 800 000 руб.) за период с 10.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-247488/16 с ООО «Нутри Гарант» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано                 39 600 000 руб. задолженности, 2 062 333 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности (39 600 000 руб.) за период с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-247307/16 с АО «Русский энергетический консорциум» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано 19 800 000 руб. основного долга, 726 222 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 29.03.2017, проценты за период с 30.03.2017 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по делу      № А66-14607/2016 с ООО «Антэл» в пользу ПАО «ТГК № 2» с учетом частичной оплаты доли взыскано 34 500 000 руб. основного долга, 1 496 661 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 09.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Взысканная в судебном порядке задолженность перед ПАО «ТГК № 2» не погашена.

ПАО «ТГК № 2» направило покупателям уведомления об отказе от исполнения договора от 28.12.2014.

ПАО «ТГК № 2», ссылаясь на неисполнение покупателями обязанности по оплате приобретенных долей в уставном капитале ООО «Тверская Генерация», отсутствие обеспечения по договору от 28.12.2014, утрату возможности взыскания задолженности, усмотрев в действиях покупателей злоупотребление правом, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Антэл» обратилось в суд к ПАО «ТГК № 2» со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 28.12.2014, оформленного уведомлением от 16.05.2017 № 0001-01-7-34/004487-2017.

Суд первой инстанции отказал ПАО «ТГК № 2» в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что само по себе нарушение срока оплаты доли в уставном капитале общества при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о существенности данного нарушения для истца, не является основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон№ 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 14-ФЗ.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1 и 2 статьи450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 454 указанного Кодекса положения, предусмотренные параграфом I главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 – 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 489 ГК РФ указано, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судами установлено, что ООО «Промтехлит» и ООО «Антэл» во исполнение условий договора от 28.12.2014 произвели оплату в размере400 550 000 руб., что составляет более половины цены договора, согласованной сторонами (791 000 000 руб.). 

Оставшаяся задолженность договору от 28.12.2014 взыскана решениями суда от 19.09.2016 по делу № А66-7078/2016, от 17.03.2017 по делу № А66-14000/2016, от 03.11.2016 по делу № А66-7111/2016, от 14.04.2017 по делу       № А40-247488/16, от 02.05.2017 по делу № А40-247307/16.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу, что у подателя жалобы в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.

ПАО «ТГК № 2» ссылается на то, что ООО «ТЭК» 17.07.2015, 27.08.2015, 03.09.2015 заключило с ООО «Промтехлит», ООО «Сигналстрой-69»,ООО «Нутри Гарант» соответственно договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Тверская генерация». 

Между тем, как правомерно указывают суды, истцом каких-либо сведений о признании указанных договоров недействительными, незаключенными либо сведений о их расторжении в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что ООО «ТЭК» является недобросовестным приобретателем, в материалы дела также не представлено.     

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

        Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Требования о взыскании задолженности по оплате долей заявлялись ПАО «ТГК № 2» в рамках вышеназванных арбитражных дел и были судом удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, руководствуясь представленными сторонами спора доказательствами, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 28.12.2014 и признании за ним права собственности на доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация», отсутствием данных о недействительности (ничтожности) договоров, заключенных с ООО «ТЭК», основания для удовлетворения требований к Инспекции у судов отсутствовали.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А66-6680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина