АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3085/2024

г. Астрахань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Швыдченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к  Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 164 руб. 49 коп., неустойки в размере 762 руб. 81 коп.,

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Чистый город", Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань",

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 07.03.2024 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

            Определением от 05.04.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

             В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Представители ответчика и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

 

Суд считает возможным в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца изложил доводы иска.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 07.02.2017 года, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в течение срока действия соглашения обязалось организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, определенной в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.2016 № 42-П.

            Истцом в рамках постоянного мониторинга соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами 27.11.2023 года обнаружено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, расположенное по следующим адресным ориентирам: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Чекалина, д. 3 ( 46.442540,47.971278), установлено, что на площади 48 м2 размещены твердые коммунальные отходы 4,5 м3,  растительные отходы 7,2 м3.

            В соответствии с публичной кадастровой картой, обнаруженные отходы были размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

            Письмом  от 28.11.2023 года № 12038 истец уведомил ответчика  об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО, 29.12.2023 г. проведено повторное обследование вышеуказанной территории, в ходе которого установлено, что место несанкционированного размещения ТКО не ликвидировано.  

            В связи с тем, что в течение 30 дней после получения уведомления Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не уведомило истца о принятых мерах по уборке территории, не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, истец провел работы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. 

            Стоимость затрат по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила  58 164 руб. 49 коп.

            В связи с обязанностью собственника земельного участка возместить региональному оператору расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов истец обратился в Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с соответствующим требованием.

            Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» требование истца не исполнила.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

            Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. 

            Из анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

            Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущества приобретателя присоединением к нему новой либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

            Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

            Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

            Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

            При этом, расходы, которые понес потерпевший должны быть не только обязательными, но и неизбежными для приобретателя, когда приобретатель безусловно должен был бы их произвести. 

            Пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 установлено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: 

            а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; 

            б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. 

            Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами). 

            Согласно пункту 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. 

            Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 закреплено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые  намерены  осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридически лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

            Судом установлено, что  земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка относится к землям, право собственности, на который не разграничено и расположен в пределах границ муниципального образования- Городской округ город Астрахань.

          Материалами дела подтверждается, что истцом 11.02.2024 года проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, с адресным ориентиром: 

<

...>, в отсутствие заключенного с ответчиком договора. 

            Стоимость затрат по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 58 164 руб. 49 коп. и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

            Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

             В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 года по 27.03.2024 года составила 762 руб. 81 коп.

            При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

            Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований. 

              При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях). 

            В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в пользу ООО "ЭкоЦентр" 58 927, 30 руб., из которых  58 164, 49 руб.  сумма понесенных расходов по ликвидации места несанкционированного размещения  отходов,  762, 81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 646 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина