АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22415/2023

29 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-22415/2023 по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району, судебному приставу-исполнителю  ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №142079/21/66012-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

 

27.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "ГАЗЭКС" к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району, судебному приставу-исполнителю  ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №142079/21/66012-ИП.

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением суда от 03.05.2023 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 пояснил о возможном исполнении судебного приказа по делу №А60-20917/2021.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. АО «ГАЗЭКС» направило в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом №А60-20917/2021 от 06.05.2021г., выданным Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ООО «СХП «Исетское» суммы задолженности.

В связи с нарушением прав взыскателя, АО «ГАЗЭКС» 30.05.2022 г. направило в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 запрос об устранении нарушения прав взыскателя.

26.08.2022 г. АО «ГАЗЭКС» направило в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 и УФССП по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО5 повторный запрос об устранении нарушения прав взыскателя.

29.12.2022 г. АО «ГАЗЭКС» направило в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 и УФССП по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО5 повторный запрос об устранении нарушения прав взыскателя.

Направленные запросы не были рассмотрены, АО «ГАЗЭКС» не проинформировано о результатах их рассмотрения.

03.03.2023 г. АО «ГАЗЭКС» направило в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4 и УФССП по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО5 повторный запрос об устранении нарушения прав взыскателя.

18.04.2023 г. в адрес АО «ГАЗЭКС» от ГУФССП России по Свердловской области поступили постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 г. № 142079/21/66012-ИП и постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 20.01.2022 г. № 142079/21/66012-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2, что подтверждается конвертом со штампом почты России и входящей отметкой АО «ГАЗЭКС».

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, АО «ГАЗЭКС»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 27.04.2023, т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения постановления от 20.01.2022 об окончании исполнительного производства  от 20.01.2022 г. № 142079/21/66012-ИП.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

АО «ГАЗЭКС»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В рассматриваемом случае АО «ГАЗЭКС»  об оспариваемом постановлении узнал 18.04.2023, что подтверждается конвертом со штампом почты России и входящей отметкой АО «ГАЗЭКС». Следовательно, о нарушении своего права данным постановлением заявитель узнал 18.04.2023.

Учитывая изложенное выше, суд признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя в связи с чем, восстанавливает срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении судебным приставом указано, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник – организация ликвидируется.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016г. по делу № А60-63175/2015 в отношении ООО «СХП «Исетское» прекращена процедура наблюдения, ООО «СХП «Исетское» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Данная информация подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 18.04.2023г.

Согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 18.04.2023г., ООО «СХП «Исетское» является действующей организацией и не является банкротом, что подтверждается скриншотом с сайта.

Кроме того, в определении от 13.01.2016 г. вынесенном Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-63175/2015 указано, что заявление ООО «СВЕРДДНЕФТЕСНАБ» о признании ООО «СХП «Исетское» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2015 г.

Судебный приказ №А60-20917/2021 о взыскании задолженности с ООО «СХП «Исетское» за период апрель - июнь 2020 г. (2 квартал 2020г.) вынесен Арбитражным судом Свердловской области 06.05.2021 г. 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», если обязательства должника по оплате задолженности возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования по исполнительному документу относятся к текущим платежам, по которым исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не оканчивается.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ч. 12 ст. 30 Ф3 № 229-ФЗ от 01.10.2007г. «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником своих обязательств истек. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку требования по исполнительному документу являлись текущими, должником не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом доводы конкурсного управляющего о погашении суммы задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, указанное постановление нарушает право заявителя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному приказу.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом  не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе доказательства, свидетельствующие о правомерности окончания исполнительного производства №142079/21/66012-ИП.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 20.01.2022 года об окончании исполнительного производства №142079/21/66012-ИП подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства №142079/21/66012-ИП от 20.01.2022 восстановить.

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 20.01.2022 года об окончании исполнительного производства №142079/21/66012-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ГАЗЭКС».

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      С.А. Головина