АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10233/2018

08 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР АВТО ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» ФИО3,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2018 №82/10-н/82-2018-4-7, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ООО «Газопоставляющая компания «Провидна») – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ООО «Полимет Монтаж») – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (судебный пристав-исполнитель МОП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2) – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица (временный управляющий ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» ФИО3) – не явился, извещен надлежаще. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР АВТО ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 24.08.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-10233/2018.

Определением от 11.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2

Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» ФИО3.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик, в обеспечение интересов истца по делу, 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил суд: 

1. Запретить УГИБДД МВД по Республике Крым МРЭО ГИБДД МВД России по г.Симферополю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: КIА SLS SPORTAGE, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №XWEPH81АDG0003008, цвет серый до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу №А83-10233/2018;

2. Запретить ООО «ЧЕРНОМОР АВТО ЭКСПЕРТ» совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение транспортного средства КIА SLS SPORTAGE, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №XWEPH81АDG0003008, цвет серый до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу №А83-10233/2018;

3. Передать на ответственное хранение транспортное средство КIА SLS SPORTAGE, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №XWEPH81АDG0003008, цвет серый ответственному хранителю Арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ СЗ»), 394018, 

<

...>. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу по делу №А83-10233/2018. 

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж», о принятии обеспечительных мер, - отказано.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание сторон на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права.

Суд расценивает действия сторон как недобросовестные и обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.,

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 03.07.2019 прибыл уполномоченный представитель истца, иные лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» мотивированный отзыв по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимет Монтаж» против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве от 25.09.2018 (т.1, л.д. 93-96).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.

Временный управляющий ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» ФИО3 правовую позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве от 16.05.2019, пояснениях от 02.07.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате наложения ограничений на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 в рамках исполнительного производства №1731/18/82001-ИП от 15.02.2018.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

16.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» (далее – продавец, ответчик-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕРОНОМОР АВТО ЭКСПЕРТ» (далее – покупатель, истец) заключен договор купли-продажи №005 (далее - договор) (т.1, л.д. 20-21). 

Согласно пункта 1.1 договора продавец обязуется передать бывший в употреблении автомобиль - автотранспортное средство Кia SLS Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов №ХWEPН81АDG00003008, цвет - серый (далее – товар), его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласованная сторонами цена товара составляет 1 320 000,00 рублей (п. 1.2 договора).

Той же датой во исполнение условий договора сторонами произведена передача товара, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, а также произведена оплата, что подтверждается счетом на оплату №03 от 16.02.2018 (т.1, л.д. 22, 44).

Вместе с тем, 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 в отношении вышеуказанного транспортного средства возбуждено исполнительное производство №1731/18/82001-ИП от 15.02.2018, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Как указывает истец, о наличии обременений в отношении автотранспортного средства Кia SLS Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № ХWEPН81АDG00003008, цвет – серый, на момент заключения договора сторонам известно не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия по автотранспортному средству, однако, в устном порядке получил отказ.

Полагая, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Кia SLS Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № ХWEPН81АDG00003008, цвет – серый, является единственным способом защиты нарушенного права, Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР АВТО ЭКСПЕРТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства всесторонне и полно, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 по делу №А14-18064/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Полимет Монтаж» и ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» по делу №А14-18064/2017, по условиям которого стороны признали, что ответчик (сторона 2) имеет задолженность перед истцом (сторона 1) в размере 14 048 810,1 руб. основного долга (неосновательное обогащение). Указанная задолженность должна быть выплачена стороной 2 стороне 1 в срок до 31.01.2018».

В связи с неисполнением мирового соглашения ООО «Полимет Монтаж» 01.02.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» 03.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу №А14- 18064/2017. В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта должник просил отсрочить исполнение определения от 21.12.2017 по делу №А14-18064/2017 на 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие реальной возможности выплатить долг без получения заемных средств.

Вместе с тем, должником не были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А14-18064/2017 отказано.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №1731/18/82001-ИП от 15.02.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 023614753 от 01.02.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-18064/2017 по иску ООО «Полимет Монтаж» к ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» о взыскании 14 048810,10 рублей основного долга, 1000000 рублей неустойки в виде штрафа, а также исполнительное производство №1736/18/82001-ИП от 15.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №023614750 от 01.02.2018 выданного Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-18064/2017 по иску ООО «Полимет Монтаж» к ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» о взыскании 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 15.02.2018 №82001/18/2873 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №1731/18/82001-СД.

Вместе с тем, 16.02.2018 между ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» и ООО «ЧЕРНОМОР АВТО ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи № 005, предмет договора: транспортное средство Кia SLS Sportage, стоимостью 1 320 000 рублей.

Так, в соответствии с паспортом ТС, в 2016 ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» приобрело в собственность ТС, 14.02.2018 был выдан дубликат ПТС, но уже 16.02.2018 осуществило его перепродажу, то есть, на следующий день после возбуждения исполнительного производства № 1731/18/82001-ИП от 15.02.2018 по исполнительному листу ООО «Полимет Монтаж».

Таким образом отчуждение автомобиля ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» совершено с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от его реализации в рамках исполнительного производства.

Статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве сделку можно будет оспорить только в конкурсном производстве конкурсным управляющим (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 года по делу №А83-9963/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Так, 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Шевкетовичем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №1731/18/82001-СД.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривалось дело №А83-3843/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черномор АВТО ЭКСПЕРТ» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики ФИО5 Шевкетовичу о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО6 в части заявленных им требований (указанных в требовании К и/и № 1731/18/82001-СД) и изъятия транспортного  средства  К1А  SLS  SРОRТАСЕ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов № ХWЕРН81АDG0003008, цвет - серый – незаконными. Решением арбитражного суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР АВТО ЭКСПЕРТ».

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук