Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2215/2023

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6030/2023 

на решение от 28.08.2023 

судьи И.А.Васильевой

по делу № А24-2215/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320410100008636), 

обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными поручений экспедитору от 19.11.2021 № 3, от 19.11.2021 № 5,

при участии:

от ООО «Дальрефтранс»: представитель ФИО3, по доверенности от 06.06.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29784), паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 06.06.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО1, ИП ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее - ООО «Дальрефтранс», Общество) о признании недействительными поручений экспедитору № 3, № 5 от 19.11.2021, выданных ИП ФИО2 (клиент) Обществу (экспедитор)., со ссылками на статьи 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что согласование условий договора транспортной экспедиции по доставке двух рефрижераторных контейнеров сторонами не осуществлялось, подложность поручений экспедитору подтверждена заключением эксперта ФИО5. Истец указал, что ведение электронной переписки предполагает наличие документа, изготовленного на бумажном носителе, с учетом того, что на спорных доказательствах отсутствует электронно-цифровая подпись сторон, которая бы свидетельствовала об изготовлении документа только на цифровом носителе.  Апеллянт полагает, что наличие оттиска печати на копии документов не подтверждает их подлинность. Решение суда по делу № А51-4231/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судом не установлено, каким образом и когда ООО «Дальрефтранс» направило поручения экспедитора № 3 и № 5 от 19.11.2021 в адрес клиента, что свидетельствовало бы о заключении сделки по доставке груза. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание клиентом ИП ФИО2 доставки спорных контейнеров в свой адрес, подписание поручений. 

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 08.11.2023.

 Определением апелляционного суда от 09.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2023.

До судебного заседания от ООО «Дальрефтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта 04.12.2023 поступило заявление об отказе от иска в связи с изменением позиции по спору, просил принять отказ ИП ФИО1 от иска, решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Дальрефтранс» ФИО4 против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 не возразил, представитель ООО «Дальрефтранс» ФИО3 против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 возразила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ от искового заявления поступил от уполномоченного на это лица, которому понятны последствия такого отказа, доказательства нарушения данным отказом прав ответчиков, других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа ИП ФИО1 от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В этой связи с истца надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по иску, что составляет 50% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска.

Также апеллянту надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2023, составляющей 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2023 по делу № А24-2215/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин