8962/2017-88094(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7338/2017 

г. Нижний Новгород 2 июня 2017 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-219), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», г.Арзамас,  Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд», г.Арзамас,  Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании с ответчика долга за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 369148  руб. 14 коп., пени в размере 56313 руб. 82 коп. за период с 15 декабря 2016 года по 1  июня 2017 года, в том числе пени на сумму долга, взысканного решением по делу   № А43-37152/2016 в размере 406542 руб. 17 коп. за период с 31 января 2017 года по 1  июня 2017 года, а со 2 июня 2017 года пени с суммы долга 369148 руб. 14 коп. и с  суммы взысканной решением по делу № А43-37152/2016 (406542 руб. 17 коп.) по день  фактической уплаты сумм, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,  

при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», г. Арзамас  Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд», г.Арзамас,  Нижегородская область, о взыскании задолженности по водоснабжению и  водоотведению в сумме 569148 руб. 14 коп. и пени за период с 15 декабря 2016 года по  день внесения решения по настоящему делу за каждый день просрочки.  

Предъявленные истцом требования основаны на ст. ст. 307, 309, 450, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиков обязанности по оплате услуг по договору холодного  водоснабжения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  спора, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении  заявленных исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с  ответчика долг за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 369148 руб. 14 коп.,  пени в размере 56313 руб. 82 коп. за период с 15 декабря 2016 года по 1 июня 2017  года, в том числе пени на сумму долга, взысканного решением по делу № А43- 37152/2016 в размере 406542 руб. 17 коп. за период с 31 января 2017 года по 1 июня  2017 года, а со 2 июня 2017 года пени с суммы долга 369148 руб. 14 коп. и с суммы  взысканной решением по делу № А43-37152/2016 (406542 руб. 17 коп.) по день  фактической уплаты сумм, исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Уточнение судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика сумму задолженности и новый расчет пеней не оспорил.  

Как следует из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 февраля 2017 года по делу   № А43-37152/2016, 1 марта 2015 года между открытым акционерным обществом  «Арзамасский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с  ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» (абонент) заключен единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 1286, согласно условий которого,  ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую  воду) и (или) холодную (техническую) воду.  

Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду с роки,  порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 8 договора абонент обязался оплачивать полученную холодную  воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес  ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются  законодательством Российской Федерации.  

В силу пунктов 60, 61 договора договор считается заключенным с момента его  подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2015 и считается ежегодно  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока  его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового  договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором.  

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года и январе 2017 года  надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги.  

Ответчик обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим  образом, в результате чего размер задолженности составляет 369148 руб. 14 коп.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с  претензией № 02-17-310 от 17 февраля 2017 года с требованием оплаты образовавшейся  суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Поскольку обязательство не исполнено надлежащим образом, истец обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в  сфере энергоснабжения, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013  года № 644.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами  дела.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за  ним образовалась задолженность перед истцом за период декабрь 2016 года – январь  2017 года.  

Проверив расчет истца по начислению платы за оказанные услуги по  водоснабжению и водоотведению, суд установил, что он произведен исходя из  тарифов, утвержденных действующим законодательством, и лимитов потребления,  согласованных сторонами в договоре.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела,  доказательств исполнения обязательства по оплате в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи  с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 369148 руб. 14 коп.  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56313  руб. 82 коп. за период с 15 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года, в том числе пени на  сумму долга, взысканного решением по делу № А43-37152/2016 в размере 406542 руб.  17 коп. за период с 31 января 2017 года по 1 июня 2017 года, а со 2 июня 2017 года  пени с суммы долга 369148 руб. 14 коп. и с суммы взысканной решением по делу   № А43-37152/2016 (406542 руб. 17 коп.) по день фактической уплаты сумм, исходя из  ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При расчете неустойки истцом применен пункт 6.4 статьи 13 Федерального  закона от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении».  

Пунктом 6.4 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 февраля 2017 года по  делу № А43-37152/2016 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал»,  взыскано 406542 руб. 17 коп. долга, 34783 руб. 99 коп. пени и 11826 руб. 52 коп.  государственной пошлины.  

Указанная задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем, истцом  на сумму взысканной задолженности 406542 руб. 17 коп. за период с 31 января 2017  года по 1 июня 2017 года также начислены пени.  

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 56313 руб. 82 коп. за  период с 15 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Ответчик, представленный истцом расчет пени, не оспорил. 

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы долга  369148 руб. 14 коп. и с суммы, взысканной решением по делу № А43-37152/2016  (406542 руб. 17 коп.) со 2 июня 2017 года по день фактической уплаты названных сумм.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Согласно материалам дела, по состоянию на 2 июня 2017 года период просрочки  превышает 90 дней, в связи с чем, исчисление пени по ставке в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с  суммы задолженности, является обоснованным.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основной  задолженности в размере 369148 руб. 14 коп. и суммы, взысканной решением по делу   № А43-37152/2016 (406542 руб. 17 коп.) за каждый день просрочки начиная со 2 июня  2017 года по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требование (с учетом уточнения) являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине в сумме 11509 руб. 00 коп. в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Государственная пошлина в размере 3092 руб. 40 коп., уплаченная платежным  поручением № 4047 от 28 февраля 2017 года, подлежит возврату истцу из федерального  бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьей 49, 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд»,  г.Арзамас, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», г.Арзамас,  Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 425461 руб. 96 коп.,  в том числе долг в размере 369148 руб. 14 коп., пени в сумме 56313 руб. 82 коп., а  также пени с суммы долга 369148 руб. 14 коп. и суммы, взысканной решением по делу   № А43-37152/2016 (406542 руб. 17 коп.), начиная со 2 июня 2017 года по день  фактической оплаты задолженности исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 11509 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский  водоканал», г. Арзамас, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 3092 руб. 40 коп.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28 февраля  2017 года № 4047. Платежное поручение остается в материалах дела.  

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной  пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если  иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Окороков Д.Д.