﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-911/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А07-1509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» (далее – общество «КрасПлэй», общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-1509/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества «КрасПлэй» – Рязанова И.В. (доверенность от 25.01.2021).

В связи с явкой представителя общества в судебной заседание посредством онлайн-заседания ранее заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине необходимости соблюдения режима самоизоляции в период с 17.11.2021 по 30.11.2021 судом округа не рассматривается. 

Индивидуальный предприниматель Котляр Степан Игоревич (далее –предприниматель Котляр С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «КрасПлэй» о взыскании задолженности по договору подряда № 01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378 603 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2020 исковые требования предпринимателя Котляр С.И. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2019. Согласно новому порядку исполнения, определенного судом установлено, что требования предпринимателя Котляр С.И. к обществу «КрасПлэй» в размере 259 992 руб. 48 коп., взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2019, исполняются путем зачета против требований общества «КрасПлэй» к предпринимателю Котляр С.И. в размере 259 992 руб. 48 коп., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу № А33-5738/2020. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2019 признано судом исполненным в части суммы пени в размере                       259 992 руб. 48 коп.

Впоследствии 17.05.2021 общество «КрасПлэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.09.2020 по делу № А07-1509/2020 в части взыскания в пользу предпринимателя Котляр С.И. задолженности по договору подряда № 01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойки за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378 603 руб. 98 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 073 руб., всего в сумме 1?434?372 руб. 98 коп. сроком на 30 месяцев, начиная с мая 2021 года, с уплатой ежемесячно по 47?812,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 в удовлетворении заявления общества «КрасПлэй» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушено его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, выразившееся в лишении права представителя общества Рязановой И.В. на участие в судебном заседании и обоснование своей правовой позиции. Как полагает кассатор, апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, а впоследствии и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, вынесение обжалуемых судебных актов без учета правовых позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018. Податель жалобы указывает на то, что осуществляемый им вид деятельности относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом обществом отмечено, что оно является микропредприятием, субъектом малого предпринимательства. Таким образом, отсутствие денежных средств для единовременного исполнения судебного акта обусловлено, в первую очередь, невозможностью общества в течение длительного периода времени осуществлять коммерческую деятельность и в связи с применением в 2020-2021 на территории Красноярского края мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. Однако, по мнению кассатора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены. Вывод судов о том, что отсутствие или недостаточность денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта ввиду того, что взыскание может быть обращено на имеющееся у должника имущество, сделан без оценки всех представленных в материалы дела письменных доказательств. Между тем заявителем представлены документы, свидетельствующие о недостаточности у него денежных средств для единовременного исполнения судебного акта, а именно сведения об остатках денежных средств на счетах № 40702840031000000107,                                       № 40702840031001000107, № 40702810731280063731, открытых обществом «КрасПлэй» в ПАО «Сбербанк России»; наличии обязательств по кредитным договорам и договору аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса № КЗ-26/11 от 31.01.2011; трудоустройству 28 человек с ежемесячным фондом оплаты труда в сумме 418 777 руб. 80 коп., что в совокупности подтверждает отсутствие реальной возможности одновременно исполнить требования судебного акта и свои обязательства перед работниками, а также исполнять обязательства по кредитным договорам, оплачивать арендную плату, хозяйственные расходы, связанные с работой общества. Кроме того, обществом отмечено, что единовременное принудительное исполнение судебного решения может привести к приостановлению деятельности общества и последующему банкротству предприятия.

Из материалов дела видно и судами установлено, что при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу, общество «КрасПлэй» ссылалось на то, что у него в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, указывая, что с учетом введения на всей территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), доходы общества существенно снизились с 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой рассрочки. При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Судами установлено, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, общество ссылалось на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в связи с невозможностью в течение длительного периода времени осуществлять коммерческую деятельность и в связи с применением в 2020-2021 на территории Красноярского края мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. 

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, но если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Вместе с тем, как установлено судами, обществом «КрасПлэй» не представлено объективных доказательств того как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника. 

Как верно установлено судами, в настоящем случае ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом наличие кредитных, арендных и трудовых обязательств, не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта. Кроме того, ответчик, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки финансовое состояние должника позволит ему исполнить судебный акт. Само по себе тяжелое финансовое положение общества «Красплэй» не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Более того, судами не установлено достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда на испрашиваемый ответчиком период (30 месяцев) в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Напротив, предложенный должником срок рассрочки (30 месяцев) исполнения судебного акта является для взыскателя значительным по своей продолжительности, приведет к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Достоверных доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займ и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Суд округа также отмечает, что задолженность ответчика образовалась еще в 2019 году и его доводы о возможности исполнения судебного акта в течение 30 месяцев носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 30 месяцев), принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство ввиду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания, а впоследствии и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, что лишило представителя общества выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-1509/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПлэй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков