/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16761/2018-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело     №А60-41288/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Казанцевой Елены Игоревны

на решение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

принятое судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-41288/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Казанцева Сергея Борисовича (ИНН 62803113017), 

 

установил:

18.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Казанцева Сергея Борисовича (далее –  Казанцев С.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 3 588 052 руб. 44 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление Казанцева С.Б. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, члена Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело».

Не согласившись с принятым решением, Казанцева Елена Игоревна (далее – Казанцева Е.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 и статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания должника несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции указывает на то, что Казанцев С.Б. не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имеет в собственности движимое и недвижимое имущества (? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Новый Уренгой, микрорайон Мирный, д.3, корпус 4, кв.105, четыре транспортных средства – УАЗ-390995, 2011 года выпуска; мотовездеход BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO MAX, 2013 года выпуска; снегоход SKY-DOO TUNDRA LT-550, 2011 года выпуска; мотоцикл HONDA CB-400, 1999 года выпуска), паевой взнос в дачном потребительском кооперативе «Ермак» г.Новый Уренгой и незавершенный строительством объект (дом), не введенный в эксплуатацию) на общую сумму 3 600 000 руб., что превышает размер указанный им в заявлении размер обязательств (3 588 052 руб. 44 коп.).  Кроме того, обращает внимание на то, что 25.08.2018 у Казанцева С.Б. умерла мать, Казанцева В.Н., в собственности которой находилось несколько объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Реж Свердловской области. Отмечает, что обязательства по оплате по кредитным договорам от 19.12.2014 №20851 и от 11.01.2008 №623/0015-0000957(00015) перед публичным акционерным общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Казанцев С.Б. несет солидарно со своей бывшей супругой Казанцевой Е.И.  Полагает, что инициируя настоящее дело о банкротстве, Казанцев С.Б. намеренно исказил свое финансовое положения с целью уклонения от исполнения обязательств перед его бывшей супругой. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложение Казанцевой Е.И. к апелляционной жалобе копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2015 по делу №33-2960/2015 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Казанцев С.Б. (20.07.1973 г.рожд.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий. При обращении в суд должник ссылался на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 3 588 052 руб. 44 коп., из которых:

- 2 596 966 руб. 80 коп. задолженности перед Казанцевой Еленой Игоревной, подтвержденной постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 №89007/17/288402, от 20.09.2017 №89007/17/241542, №89007/16/376258 от 05.08.2016, от 10.06.2016 №89007/167312445, от 10.06.2016 №89007/16/312444; 

- 76 199 руб. 48 коп. перед Акимовым Константином Сергеевичем, подтвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2017 №89007/17/7072; 

- 464 247 руб. 95 коп. по состоянию на 11.05.2018 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному по договору от 19.12.2014 №20851; 

- 438 533 руб. 06 коп. по состоянию на 11.05.2018 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 11.01.2008 №623/0015-0000957(00015);

- 2 942 руб. 06 коп. перед  Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, подтвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017 №69728/17/89007-ИП.

Казанцев С.Б указывал на то, что на момент подачи заявления о признании себя банкротом он не может исполнять требования всех кредиторов одновременно, так как его доход не позволяет выделить для этого ежемесячно нужную денежную сумму. 

В обоснование заявленных требований заявитель представил следующие документы: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, список кредиторов и должника, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации серия 89 №000618877, страхового свидетельства №085-517-187-87, страниц паспорта гражданина Российской Федерации, трудовой книжки, свидетельства о расторжении брака от 21.07.2015 серии ГПК №613656, справки ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга об отсутствии в едином государственном реестре сведений об индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) запрашиваемой информации от 22.06.2018 №814В, свидетельств о регистрации транспортных средств от 11.06.2010 серии 89 УВ №706171, от 21.08.2018 серии 8913 №402988, паспортов транспортных средств серии 66 ЕК №903745, серии 77 МР №611225; копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 №89007/17/288402, от 20.09.2017 №89007/17/241542, №89007/16/376258 от 05.08.2016, от 10.06.2016 №89007/167312445, от 10.06.2016 №89007/16/312444, от 23.01.2017 №89007/17/7072, от 11.01.2008 №623/0015-0000957(00015), от 09.11.2017 №69728/17/89007-ИП, справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 11.05.2018 по кредитному договору от 19.12.2014 №20851; справки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о задолженности заемщика по состоянию на 11.05.2018 по кредитному договору от 11.01.2008 №623/0015-0000957(00015); уведомления об отсутствии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.08.2018 №66/001/1201/2018-7557; ответ на запрос из ГУ МВД России по Свердловской области Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.06.2018 №22/4219.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, заявление представителем должника в состоявшемся 28.08.2018 судебном заседании ходатайства об открытии процедуры реализации имущества, учитывая представленные сведения об имеющихся активах должника, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Мирзоева Н.А., являющегося членом Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на дату подачи заявления должника о признании себя банкротом размер денежных обязательств, которые должник признает, составляет 3 588 052 руб. 44 коп.

Указанное подтверждается представленным должником списком кредиторов (л.д.47-56).

В обоснование возникновения задолженности Казанцев С.Б. в материалы дела представил копии постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 №89007/17/288402, от 20.09.2017 №89007/17/241542, №89007/16/376258 от 05.08.2016, от 10.06.2016 №89007/167312445, от 10.06.2016 №89007/16/312444, от 23.01.2017 №89007/17/7072, от 11.01.2008 №623/0015-0000957(00015), от 09.11.2017 №69728/17/89007-ИП, справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 11.05.2018 по кредитному договору от 19.12.2014 №20851; справки Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о задолженности заемщика по состоянию на 11.05.2018 по кредитному договору от 11.01.2008 №623/0015-0000957(00015).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время должник Казанцев С.Б. в зарегистрированном браке (свидетельство  о расторжении брака от 21.07.2015 серия ГПК №613656) не состоит; имеет в собственности транспортные средства: марки (модели) ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак С538УТ66, 1998 года выпуска, VIN ХТА2105301W748180, номер двигателя 5008240; автомобиль марки (модели) HONDA СВ 400, государственный регистрационный знак 0640АВ89, 1999 года выпуска,  VIN NC391005281, номер двигателя 2005291; мотовездеход марки (модели) А817711, государственный регистрационный знак ЕТ817089, 2009 года выпуска, VIN Х4381771190017038, номер двигателя Х4381771190017038.

Сведения о наличии в собственности должника иного имущества (движимого, недвижимого), помимо указанных выше трех транспортных средств, отсутствуют.

В настоящее время должник нигде не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.06.2018 в качестве индивидуального предпринимателя Казанцев С.Б. не зарегистрирован.

Проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв во внимание наличие и характер обязательств, их значительный размер и длительный срок неисполнения, представленные сведения о составе имущества должника, учитывая на основании этого наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Казанцева С.Б. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имеет в собственности движимое и недвижимое имущества на общую сумму 3 600 000 руб., что превышает размер указанный им в заявлении размер обязательств (3 588 052 руб. 44 коп.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для отмены судебного акта исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость указанного апеллянтом имущества должника, позволяющую в полном объеме погасить задолженность перед всеми кредиторами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Между тем, достоверность указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего и арбитражного суда, что возможно сделать в ходе процедуры банкротства и с достоверностью установить как состав имеющегося имущества должника, так и выбывшего, в случае совершения должником сделок по выводу активов.

В целях осуществления судебного контроля арбитражный суд вправе самостоятельно запросить сведения из регистрирующих органов как Свердловской области, так и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сообщение должником суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, Казанцева Е.И., являясь кредитором должника, вправе вступить в настоящее дело о банкротстве, заявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, а также представить арбитражному суду первой инстанции всю имеющуюся у нее информацию об активах должника и их стоимости.

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Указания апеллянта на то, что, инициируя настоящее дело о банкротстве, Казанцев С.Б. намеренно исказил свое финансовое положение с целью уклонения от исполнения обязательств перед его бывшей супругой, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не лишен способов защиты своих имущественных прав и интересов, которые в рамках дела о  несостоятельности могут иметь больший эффект, нежели в обычном режиме обращения взыскания на имущество должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Мирзоева Н.А., члена Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку Казанцевой Е.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.10.2018 государственная пошлина в сумме  2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу №А60-41288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Казанцевой Елене Игоревне за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2018 государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова