﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31101/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                Цыбина А.В.) и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-31101/2019 по иску общества                           с ограниченной ответственностью «Качественные спортивные покрытия» (630008, г. Новосибирск, ул. Московская, д. 163, кв. 117,                                 ОГРН 1145476091441, ИНН 5405499387) к акционерному обществу «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного ТЕР, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) о взыскании 1 939 506 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качественные спортивные покрытия» (далее – истец, ООО «КАСПЕР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (далее – ответчик, АО «ЭПМ-НовЭЗ») о взыскании 1 939 506 руб., в том числе 1 663 926 руб. долга по договору подряда от 14.09.2017 № 37 и 275 580 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.5 договора с учетом ее ограничения 3 %                 от суммы договора.

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «ЭПМ-НовЭЗ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобой АО «ЭПМ-НовЭЗ» указывает на то, что судами неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит взысканию исходя из суммы задолженности, а не от цены договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КАСПЕР» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 14.09.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 137 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству спортивного комплекса по адресу НСО, р.п. Линево, ул.  Весенняя, 17 (согласно приложениям              № № 1,2,3,4,5) в составе одной футбольной площадки 22 м*44 м и двух универсальных площадок 38 м*36 м с освещением и ограждением согласно Техническому заданию (приложение № 6), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно сводному сметному расчету (приложение № 5) цена договора составила 9 186 000 руб.  

Из приложения № 9 «Протокол согласования стоимости и график платежей» следует, что заказчик осуществляет платежи в следующем порядке: 3 800 000 руб. аванса в течение трех банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета на выполнение строительных работ, изготовление комплектующих ограждения, закупку мачт и светильников; следующие платежи - согласно актам выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ по разделам строительная часть, ограждение, освещение; третий платеж - 3 100 000 руб. в течение октября 2017 года или марта 2018 года для закупки покрытия «искусственная трава», клея, ленты, наполнителей                     и доставки на объект; четвертый окончательный платеж - в размере 10 %, что соответствует 918 600 руб., в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи  выполненных работ.

В соответствии с подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 02.11.2017 № 73 на сумму 1 886 070 руб., от 27.11.2017 № 140 на сумму 883 300 руб., от 19.12.2017 № 144 на сумму 1 156 914 руб., от 09.01.2018 № 1 на сумму 45 100 руб., от 10.09.2018 № 38 на сумму 239 800 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 № 34 на сумму                   203 760 руб., от 07.08.2018 № 47 на сумму 907 656 руб., от 13.08.2018 № 38 на сумму 3 883 400 руб., актом об устранении недостатков от 15.05.2019, истец выполнил работы на общую сумму 9 206 000 руб. 

 

Поскольку в установленный договором срок заказчик оплату работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит взысканию исходя из суммы задолженности, а не от цены договора, подлежат отклонению. 

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что в случае задержки заказчиком утвержденных протоколами согласования стоимости, приложениями и дополнениями сроков платежей подрядчику, последний вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку, ограничив размер начисленной неустойки 3 % от стоимости договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт просрочки оплаты по договору, проверив расчет истца, признав его правильным, соответствующим условиям договора (пункт 6.5 договора), в отсутствие заявления о снижении неустойки                       в порядке статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2019 по 15.08.2019 в размере 275 580 руб. 

Ссылка заявителя на пункт 7.3 договора обоснованно признана судами несостоятельной, с указанием на то, что способ расчета, примененный ответчиком для расчета неустойки, данный пункт не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко