ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Дело № А41-95430/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Кредит Европа банк (Россия)»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

по заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119415, 

<

...>).

АО «Кредит Европа Банк (Россия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной заключенной должником с ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что подал заявление о признании недействительной сделки, заключенной должником с ФИО3, а не с ФИО3, в связи с чем, основания для прекращения производства по заявлению, по мнению Банка, отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ранее от АО «Кредит Европа банк (Россия)» поступило заявление о признании сделки 28.03.2020 по отчуждению должником ФИО1 транспортного средства ШКОДА/SKODA KODIAQ, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, ФИО3 недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении настоящего заявления Банк также ссылался на недействительность сделки по тем же основаниям, о том же предмете спора и к тем же лицам, в связи с чем прекращено производство по заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы заявителя о том, что спор не является тождественным, поскольку предъявлен к другому ответчику - ФИО3 об оспаривании иного договора купли-продажи того же автомобиля, не соответствует материалам дела, поскольку в поданном в Арбитражный суд Московской области, заявлении, в просительной части заявитель просит: «Признать сделку от 28.03.2020 по отчуждению транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN:

<

***>, год выпуска: 2019 ФИО3 недействительной» (л.д. 4). При этом заявитель также ссылается на ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и стороны.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на ошибочном суждении, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд округа учитывает общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, согласно которым заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО3, на подачу которого ссылается кассатор, является предметом рассмотрения другого обособленного спора, судебное заседание по рассмотрению которого отложено на 27.02.2023.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по  делу № А41-95430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина  

 

                                                                                              А.А. Дербенев