ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6430/2018

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии представителя Инспекции: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 по делу № А17-6430/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шуя КоопПродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуя КоопПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 07.05.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер, от 07.05.2018 № 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области решением от 27.08.2018 № 4668 отменило решение Инспекции от 07.05.2018 № 19, Общество отказалось от заявленных требований в данной части. 

При этом Общество уточнило заявленные требования и просило дополнительно признать недействительным решение Инспекции от 27.08.2018 № 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (лист дела 175 том 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 производство по делу в части требования о признания недействительным решения Инспекции от 07.05.2018 № 19 прекращено в связи с отказом Общества от данного требования; решения Инспекции от 07.05.2018 № 2, от 27.08.2018 № 23 признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 110 000 рублей судебных издержек.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что из условий агентского договора от 28.02.2018 № 08/03/2018 (с изменениями от 07.05.2018, от 02.08.2018) следует, что ООО «Атлант», получив денежные средства от ООО «Баланс Плюс» и Общества перечисляет их на расчетный счет Общества, что свидетельствует о том, что денежные средства будут возвращены Обществу. Следовательно, доказательства оплаты Обществом юридических услуг не представлены. Также заявитель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг между Обществом и ООО «Атлант» не заключен, никто не уполномочивал ООО «Атлант» на оказание услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Общество оспаривало ненормативный правовой акт Инспекции, вынесенный во исполнение решения по выездной налоговой проверке, подтверждающий обязанность по уплате начисленных налоговых платежей, следовательно, возлагающий имущественную обязанность на Общество. В связи с этим судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель жалобы считает, что суммы судебных издержек за участие в судебных заседаниях 02.10.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 25.12.2018, 17.04.2019, 14.05.2019 должны быть отнесены на Общество, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 71, частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» (агент) в лице директора ФИО3 и Обществом (принципал) заключен агентский договор на прием платежей физических и юридических лиц от 28.02.2018 № 08/03/2018 (далее – договор) (лист дела 10 том 9). В пункте 1.2 договора перечислены услуги – деятельность принципала. 

По условиям договора клиент - физическое (или юридическое) лицо, осуществляющее оплату услуг принципала (пункт 1.1).

Агент от своего имени организует прием платежей от клиентов принципала за оказание последним услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а принципал выплачивает агенту вознаграждение (пункт 2.1).

Под принципалом понимается поставщик - юридическое лицо, получающие денежные средства плательщика (клиента, физического лица) за реализуемые товары, работы, услуги (пункт 2.1.1.1).

Под плательщиком (клиентом) понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств перед принципалом (пункт 2.1.2).

Для осуществления деятельности, указанной в пункте 2.1 договора, агент вправе по своему усмотрению привлекать платежных субагентов (пункт 2.2).

07.05.2018 ООО «Атлант» (агент), Общество (принципал), ООО «Баланс Плюс» (кредитор) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 № 2 ООО «Атлант» и Общество пришли к соглашению о размере вознаграждения за оказываемые консультационно-юридические услуги по делу № А17-6430/2018, а именно: составление и направление жалобы в УФНС России по Ивановской области о признании недействительными решений от 07.05.2017 № 2, 07.05.2018 № 19 - 10 000 рублей; составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области - 10 000 рублей; представительство интересов доверителя (Общества) в судебном заседании - 10 000 рублей за каждое судебное заседание;  составление и направление апелляционной жалобы - 10 000 рублей; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции, включая дорогу и прочие расходы - 20 000 рублей; составление и направление кассационной жалобы - 5 000 рублей; составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1 ООО «Баланс Плюс» обязуется по поручению Общества оплачивать ООО «Атлант» услуги вознаграждения, предусмотренные в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2).

ООО «Баланс Плюс» и Общество производят зачет взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму денежных средств, перечисленных ООО «Баланс Плюс» по поручению Общества в ООО «Атлант», о чем составляется акт сверки расчетов (пункт 4 дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1).

Таким образом, в соглашениях от 07.05.2018 № 1 и от 02.08.2018 № 2, подписанных Обществом, ООО «Атлант» и ООО «Баланс Плюс», данные лица согласовали, что ООО «Атлант» оказывает юридические услуги Обществу по спору в рамках настоящего дела, их стоимость, а также обязанность ООО «Баланс Плюс» по поручению Общества оплатить за него оказанные ООО «Атлант» услуги. 

Юридические услуги были оплачены Обществом и ООО «Баланс Плюс» по поручению Общества в пользу ООО «Атлант» в сумме 180 000 рублей. В дело представлены соответствующие платежные поручения.

Следовательно, ссылка Инспекции на условия агентского договора от 28.02.2018 № 08/03/2018, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Атлант», получив за оказанные юридические услуги денежные средства от Общества и от ООО «Баланс Плюс», перечислит (условия агентского договора) их на расчетный счет Общества (то есть денежные средства будут возвращены Обществу), подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах. Так, по условиям агентского договора агент принятые денежные средства перечисляет Обществу за оказание им услуг, а не в случае оказания ООО «Атлант» юридических услуг Обществу. Доказательств перечисления Обществу спорных денежных средств Инспекцией также не представлено.

Материалами дела (акт выполнения работ от 03.03.2020, документы в деле, протоколы судебных заседаний) подтверждается, что ООО «Атлант» в лице директора ФИО3 оказало Обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно: составлена жалобы в УФНС России по Ивановской области (обязательный досудебный порядок), заявление в Арбитражный суд Ивановской области, представлялись интересы Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.09.2018, 02.10.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 25.12.2018, 06.02.2019, 11.03.2019 с объявленным перерывом до 18.03.2019, 17.04.2019, 14.05.2019, 22.05.2019 с объявленным перерывом до 27.05.2019, в суде апелляционной инстанции 26.08.2019, составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оплаты юридических услуг в размере 180 000 рублей подтверждается письмами-поручениями Общества в адрес ООО «Баланс Плюс» о перечислении денежных средств в счет взаимных расчетов на расчетный счет ООО «Атлант», платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Атлант» Обществом в размере 80 000 рублей, ООО «Баланс Плюс» в размере 95 000 рублей, а также квитанцией к приходному ордеру о принятии ООО «Атлант» от Общества денежных средств в размере 5 000 рублей.

В настоящем деле Общество оспаривало решение Инспекции от 07.05.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, решение Инспекции от 07.05.2018 № 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение Инспекции от 27.08.2018 № 23 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

Уточненные Обществом требования об оспаривании решений Инспекции от 07.05.2017 № 2 и от 27.08.2018 № 23 удовлетворены, данные решения налогового органа признаны недействительными полностью.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, как неправомерные. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 07.05.2018 № 19 прекращено в связи с отказом Общества от этого требования ввиду того, что названное решение было отменено вышестоящим налоговым органом. 

В данном случае решение суда первой инстанции от 05.06.2019 принято полностью в пользу Общества. В силу пункта 21 Постановления № 1, исходя из неимущественного характера требований, пропорциональное возмещение (распределение) судебных расходов в данной ситуации не применимо. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, а именно: объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, представление большого объема документов непосредственно в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства и пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей. 

В частности, суд первой инстанции уменьшил сумму до 5 000 рублей за составление жалобы в УФНС по Ивановской области (было заявлено 20 000 рублей); уменьшил суммы до 5 000 рублей за участие в каждом из судебных заседаний 02.10.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 25.12.2018, 06.02.2019, 17.04.2019, 14.05.2019 (было заявлено по 10 000 рублей); уменьшил до 10 000 рублей за участие в судебном заседании с учетом перерыва (было заявлено по 10 000 рублей за один день). 

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях 02.10.2018, 24.10.2018, 21.11.2018, 25.12.2018, 17.04.2019, 14.05.2019 должны быть отнесены на Общество, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, приведшие к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В том числе дополнительные доказательства представлялись и налоговым органом по итогам судебных заседаний, указанных заявителем жалобы. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону возложена на налоговый орган, который принял оспариваемое решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2021 по делу № А17-6430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Л.И. Черных