ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4675/2021

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя АО «МЖК ФИО1» - директора ФИО2, (лично, паспорт),

представителя УФНС - ФИО3, по доверенности от 21.08.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МЖК ФИО1»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 по делу № А28-4675/2021, 

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) о приостановлении производства по делу по заявлению 

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кировской области

к акционерному обществу «МЖК ФИО1» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, этаж цокольный, пом. 3, каб. 1) 

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества «МЖК ФИО1» (далее – должник, Общество, АО «МЖК ФИО1») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании АО «МЖК ФИО1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2022 заявление уполномоченного органа принято в качестве заявления о вступлении в дело № А28-4675/2021 о признании АО «МЖК ФИО1» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 (в полном объеме от 12.02.2024) заявление ФИО4 к АО «МЖК ФИО1» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Рассмотрение обоснованности заявления откладывалось судом, определением от 01.08.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-1230/2024 по заявлению АО «МЖК ФИО1» к ФНС России о признании задолженности безнадежной ко взысканию.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А28-1230/2024 по заявлению акционерного общества «МЖК ФИО1» к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании задолженности безнадежной к взысканию.

АО «МЖК ФИО1» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в случае, если он пропущен.

По мнению заявителя жалобы, наличие в производстве суда другого дела о признании задолженности безнадежной ко взысканию не препятствует суду установить обоснованность требований уполномоченного органа в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, обоснованность требований устанавливается на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, тогда как в другом деле устанавливаются основания для признания безнадежной ко взысканию задолженности, которую налоговый орган учитывает в настоящее время. Таким образом, наличие в производстве дела №А28-1230/2024 не препятствует рассмотрению заявления уполномоченного органа с учетом возражений должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 04.09.2024, а апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кировской области уже 11.09.2024, оснований полагать срок на обжалование пропущенным не имеется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку задолженность по основному долгу по обязательным платежам в бюджет в полном объеме вошла в заявление АО «МЖК ФИО1» о признании безнадежной ко взысканию налоговой задолженности по делу №А28-1230/2024. Результат рассмотрения дела №А28-1230/2024 о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 31 874 100,37 руб. является существенным обстоятельством и может повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве в части наличия либо отсутствия признаков банкротства и размере задолженности должника.

Общество представило пояснения на отзыв уполномоченного органа, в которых указало, что в полном размере включенная в требования спорна задолженность 31 224 943,10 руб. в связи с утратой налоговыми органами возможности взыскания по истечении пресекательных и предельных сроков и сроков исковой давности является необоснованной и подлежит признанию невозможной ко взысканию. Рассмотрение дела №А28-1230/2024 не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, не исключает возможность рассмотрения. У должника отсутствует задолженность в сумме более 2 млн. руб. С даты окончания исполнительного производства прошло более 3 лет, с даты исполнения, отраженной в требовании – более 5 лет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, указывая на наличие задолженности АО «МЖК ФИО1» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 49 849 709 рублей 51 копейка, в том числе основной долг – 31 221 943 рубля 10 копеек, пени – 17 603 236 рублей 10 копеек, штраф – 1 024 530 рублей 31 копейка. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016,2018,2019,2020 гг.; НДФЛ за 2016-2020 гг., за 9 месяцев 2021 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонта ОМС за периоды до 01.01.2017; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017-2020 гг., 9 месяцев 2021 г.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017-2020 гг., 9 месяцев 2021 г.; земельного налога с организаций за 2015,2018-2020 гг.; транспортного налога с организаций за 2017-2020 гг.; налога на прибыль, НДС, УСН, налога на имущество.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате налога (сбора) по статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО «МЖК ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности, в том числе указанной уполномоченным органом в качестве основания для признания должника банкротом.

Определением от 09.02.2024 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен №А28-1230/2024.

Определением от 09.10.2024 предварительное судебное заседание отложено на 18.11.2024.

Придя к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку имеется высокий риск принятия судами противоречивых и взаимоисключающих судебных актов по одним и тем же обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «МЖК ФИО1» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1230/2024, исходил из того, что разрешение судом вышеуказанного обособленного спора имеет существенное правовое значение для настоящего обособленного спора. Рассмотрение указанных обособленных споров одновременно имеет высокой степени риск вынесения судами противоречивых и взаимоисключающих судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, указанные в качестве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), а именно наличие задолженности по налогам, в отношении которой АО «МЖК ФИО1» обратилось с заявлением о признании безнадежной к взысканию, которые требуют оценки как при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, так и при рассмотрении заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности АО «МЖК ФИО1», соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку имелся риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае судом установление наличие спора о праве в отношении задолженности, которая явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве, и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому достаточных оснований.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «МЖК ФИО1» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2024 по делу № А28-4675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «МЖК ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова