ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47538/2019

г. Саратов

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей – Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», г. Белгород, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу № А12-47538/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС» г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», г. Белгород,    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники в размере 554 411 руб. 22 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС- МК-105» (далее – ответчик, ООО «ТЮС-МК-105») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники № 303 от 24.12.2018 в размере 466255 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 включительно в размере 88156 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14088 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу № А12-47538/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС»  взыскана задолженность по договору № 303 от 24.12.2018 в размере 466255 руб. 05 коп., неустойка за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 (включительно) в размере 88156 руб. 17 коп., а всего – 554411 руб.                22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14088 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

ООО «ТЮС-МК-105», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил, когда фактически были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ.

ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС»  представило отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТЮС-МК-105» (заказчик) и ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОСЕРВИС» (исполнитель) 24.12.2018 заключен договор № 303 на техническое обслуживание и ремонт техники.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором подтверждается подписанными без замечаний заказ-нарядами и актами приемки-сдачи выполненных работ.

В нарушение согласованного порядка оплаты заказчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 466255 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 466255 руб. 05 коп. правомерны.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд первой инстанции не установил, когда фактически были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ.

В материалах дела имеются акты приемки–сдачи выполненных работ, приемо-сдаточные акты подписаны сторонами без замечаний. Указанное обстоятельство свидетельствует, что работы были выполнены в полном объеме, качественно и в срок указанный в актах.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, допустимых и достоверных доказательств о ненадлежащим исполнении договора истцом не представил, не доказал, что выполненные работы были некачественными или выполнены не в полном объеме, а также что работы были выполнены в другие сроки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора при просрочке оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки в размере 88156 руб. 17 коп. за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 (включительно).

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно методики и периода ее начисления суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 39/19 от 19.12.2019, платежное поручение № 2459 от 20.12.2019 на сумму 6000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, обоснованно взысканы в полном размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу № А12-47538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий О.В. Лыткина

СудьиН.А. Клочкова

О.Н. Силакова