(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26417/17-29-267

город Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-267)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.06.2013)  

о взыскании денежных средств в размере 1 264 165,58 руб., в том числе основного долга в размере 1 115 177,82 руб. на основании договора строительного подряда от 07.10.2014 г. № 1010/БА, неустойки в размере 148 987,76 руб., а также госпошлины в размере 25 642 руб., 

 

при участии:

Истец:  ФИО2 конкурсный управляющий

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 б\№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.02.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.06.2013) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 264 165,58 руб., в том числе основного долга в размере 1 115 177,82 руб. на основании договора строительного подряда от 07.10.2014 г. № 1010/БА, неустойки в размере 148 987,76 руб., а также госпошлины в размере 25 642 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.02.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-26417/17 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Алкон-Трейд-Систем.

Взысканы с ООО «Штерн» в пользу ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» долг в размере 1 115 177 руб. 82 коп., неустойка в размере 148 987 руб. 76 коп., а также госпошлина в размере 25 642 руб. 00 коп. (л.д.65-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года № 09АП-29361/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2017 года по делу № А40-26417/17 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины.

В удовлетворении требования ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Взыскана с ООО «Штерн» в пользу ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» госпошлина по иску в размере 22 620 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 57 коп.

Взыскана с ООО «Штерн» в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 646 руб. 43 коп. (л.д.85-87).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 года, решение от 04 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-26417/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция, указав, что названный договор расторгнут, в нарушение требований ст.71, 168, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснила обстоятельства и основание расторжения договора, не исследовала, не оценила и не указала в решении доказательства, на которых основан вывод о расторжении спорного договора. Апелляционная инстанция, признав, что отказ истца от исполнения спорного договора следует из досудебной претензии о возврате неотработанного аванса, не приняла во внимание, воля стороны договора на его расторжение (отказ от исполнения договора) должна быть выражена определенно с указанием оснований расторжения договора. В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила и не указала в постановлении, какие слова и выражения, содержащиеся в досудебной претензии истца, однозначно свидетельствуют расторжении истцом спорного договора в одностороннем порядке и об основаниях расторжения. Кроме того, первой инстанцией не исследованы и не истолкованы по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 7 октября 2014 года № 1010/БА об основаниях и о порядке применения ответственности за нарушение договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания и основания иска, а также из возражений против исковых требований. определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора о применении ответственности за нарушение обязательств по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.02.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-26417/17.

При новом рассмотрении спора, Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривается о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 865 177,82 руб., неустойки в размере 114 376,51 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штерн" и ЗАО "Алкон-Трейд-систем" был заключен договор строительного подряда №1010/БА от 07 октября 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик на основании проектной документации стадии "КМ" на фасадные конструкции, разработанной Заказчиком, обязан выполнить работы по устройству фасадов административного центра на объекте "Научно-административный центр и медицинский центр" по адресу: 

<

...> вл.19, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы согласно условиям Договора.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 20.11.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 985 000 руб. в течение 3 рабочих дней от даты подписания Договора. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб. в срок до 26.11.2014г.

Авансовый платеж в размере 985 000 руб.: перечислен Ответчику 08.10.2014г. платежным поручением № 15147 в сумме 985 000 рублей.

Авансовый платеж в размере 800 000 руб.: перечислен Ответчику 20.11.2014г. платежным поручением № 2663 в сумме 800 000 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №2 к Договору от 10.12.2014г. Заказчик перечисляет Подрядчику дополнительный платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 16 календарных дней от даты подписания Дополнительного соглашения №2.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.: перечислен Ответчику 24.12.2014г. платежным поручением № 3102 в сумме 1 500 000 рублей и 26.12.2014г. платежным поручением № 3177 в сумме 500 000 рублей.

Заказчик выплатил авансовые платежи в полном размере в общей сумме 3 785 000 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.14г., №1 от 25.01.15 г., №2 от 25.01.15 г., №4 от 16.03.2015 Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 919 822,18 руб. в зачет аванса: Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.14г. - в зачет аванса 680 863,34 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2015г. - в зачет аванса 938 566,97 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2015г. - в зачет аванса 755 685,92 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 16.03.2015г. - в зачет аванса 544 705,95 рублей. (680 863.34 + 938 566.97 + 755 685.92 + 544 705.95 = 2 919 822.18, 3 785 000 -2919 822.18 = 865 177.82 )

Таким образом, у ООО "Штерн" имеется задолженность перед ЗАО "Алкон-Трейд-систем" в размере 865 177,82 рублей неотработанного аванса.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору строительного подряда №1010/БА от 07 октября 2014 года в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика 25.10.2017г. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за период действия Договора с 25.03.2015г. по 20.01.2017г. в размере 148 987,76 рублей, а также уведомил об одностороннем расторжении Договора.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора было получено Ответчиком, согласно данным с сайта Почта России. 31.10.2017 года.

Договор строительного подряда № 1010/БА от 07.10.2014г. в соответствии с уведомлением об одностороннем расторжении договора считается расторгнутым с 11 ноября 2017 года.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между ЗАО "Алкон-Трейд-систем" и ООО "Штерн", у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 865 177,82 рублей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца о взыскании денежных средств в размере 865 177,82 руб. предъявлены  правомерно и подлежат  удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 865 177,82  руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения  прав  истца.

В соответствии с п.8.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору Подрядчик несет имущественную ответственность в виде выплаты штрафной неустойки в размере 0,02% от Стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более от общей стоимости настоящего Договора.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 01.04.15г. по 20.01.17г. составила 114 376, 51 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Между  тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойка, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 26 211, 28 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 4 814 руб. подлежит возврату Истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.02.2003)  частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.06.2013)   сумму долга в размере 865 177,82 (восемьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят семь  руб. 82  коп.), сумму неустойки в размере 26 211,28 (двадцать шесть тысяч двести одиннадцать  руб. 28  коп.), а также сумму госпошлины в размере 20 828 (двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь  руб.)  в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.02.2003).

Возвратить   ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.02.2003) сумму госпошлины в размере 4 814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать руб.) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева