АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2023 Дело № А40-395/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по  дов. от 21.12.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Векторпроджект» - ФИО2 по дов. от 11.03.2022,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТК  Газстройсервис» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Миссима» - неявка,  извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «СПССервис» - неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «УралМетИндустрия» - неявка,  извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «АМК» -  неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Уникорн Групп» - неявка,  извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибирский  Машиностроитель» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «ГК «Гросснаб» - неявка, извещено,  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» - неявка, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «БМКИнжиниринг» - неявка,  извещено,  

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» - неявка,  извещено,  

рассмотрев 28 ноября 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  Банк «Югра»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Векторпроджект»  

об обращении, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК Газстройсервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Миссима», общество с  ограниченной ответственностью «СПССервис», общество с ограниченной  ответственностью «УралМетИндустрия», общество с ограниченной  ответственностью «Промышленная группа «АМК», общество с ограниченной  ответственностью «Уникорн Групп», общество с ограниченной  ответственностью «НПО «Сибирский Машиностроитель», общество с  ограниченной ответственностью «ГК «Гросснаб», общество с ограниченной  ответственностью «Фаворит-С», общество с ограниченной ответственностью  «БМКИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее – истец, ПАО  «Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Векторпроджект» (далее – ответчик, ООО «СК «Векторпроджект») об  обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от 04.02.2016 №  003/зпт/тмц-16-2 и от 16.02.2016 № 003/зпт/тмц-16-3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ТК Газстройсервис», общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Миссима», общество с ограниченной  ответственностью «СПС-Сервис», общество с ограниченной ответственностью  «УралМетИндустрия», общество с ограниченной ответственностью  «Промышленная группа «АМК», общество с ограниченной ответственностью  «Уникорн Групп», общество с ограниченной ответственностью «НПО  «Сибирский Машиностроитель», общество с ограниченной ответственностью  «ГК «Гросснаб», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С»,  общество с ограниченной ответственностью «БМКИнжиниринг», общество с  ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное  применение норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против  доводов жалобы.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО  «Банк «Югра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 02.02.2016   № 003/КЛ-16, заключенным истцом и ответчиком (заемщик), заемщику была  предоставлена кредитная линия в размере 29 000 000 долларов США сроком  пользования по 01.02.2021 с взиманием за пользование кредитом 6,75 %  годовых.  

По условиям п. 3.2 кредитного договора погашение основного долга  производится заемщиком не позднее даты окончания срока пользования  кредитной линией.  

Согласно выпискам по счетам ответчика кредит ответчику был  предоставлен.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  сторонами заключены договоры залога от 04.02.2016 № 003/ЗПТ/ТМЦ-16-2 и от  16.02.2016 № 003/ЗПТ/ТМЦ-16-3.  

В связи с неисполнением истцом обязательств по кредитным договорам  истец направил в адрес ответчику требование о возврате кредитных денежных  средств по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2016 № 003/КЛ-16.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022  (резолютивная часть от 17.12.2021) по делу № А40-255395/2020 исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии  кредитной линии от 02.02.2016 № 003/КЛ-16 удовлетворены в полном объеме, в  том числе в пользу истца взыскано: 29 000 000 долларов США просроченного  основного долга, 1 420 272,79 долларов США задолженности по процентам;  4255565,96 долларов США задолженности по процентам на просроченный  основной долг; 6 227 654,09 долларов США пени на просроченные проценты;  34539000 долларов США пени на просроченный основной долг, а также 200 000  рублей расходов по госпошлине.  

Поскольку до настоящего времени требование по уплате указанных выше  сумм ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями об обращении взыскания за заложенное имущество.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 329, 337, 348,  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 15,  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой  позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.12.2020 № 38-КГ20-4- К, от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, № 2-157/2019, исходили из того, что истец  заявил о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору  (требование от 16.10.2017), вследствие чего срок исполнения обязательства по  

возврату суммы кредита был изменен сообразно заявлению истца о погашении  всей суммы долга по кредитному договору (п. 5.3 кредитного договора - в  течении семи дней с даты направления требования, то есть не позднее  24.10.2017); с учетом изложенного срок исковой давности по требованиям об  уплате по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное  имущество надлежит исчислять с момента неисполнения требования истца о  досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25.10.2017; установив, что  срок исковой давности по исковым требованиям пропущен, отказали в  удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных  требований и представленных доказательств.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023  года по делу № А40-395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Е.В. Кочергина 

 В.В. Петрова