АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10965/2018

город Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Булычев Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

ФИО2 (место жительства: Кировская область),

ФИО3 (место жительства: Кировская область),

о взыскании 40 483 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, предъявившего паспорт и доверенность от 11.05.2018 (сроком 3 года),

от ответчика – ФИО5, предъявившей паспорт и доверенность от 09.01.2019 № 8 (сроком по 08.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Булычев Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – ответчик) о взыскании:

денежных средств в сумме 40 483 рубля 00 копеек – страховое возмещение, не выплаченное в полном объеме, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26.04.2018 с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***> (Автомобиль), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ № 1013637594), поврежденного в результате указанного ДТП, и автомобиля ФИО6 111730, государственный регистрационный номер С258ЕС43,

расходов по оплате услуг независимых технических экспертиз в сумме 6000 рублей 00 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Определением от 06.09.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 06.12.2018 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день. Протокольным определением от 06.12.2018, определением от 06.02.2019, протокольными определениями от 27.02.2019, от 26.03.2019, определением от 02.04.2019, протокольными определениями от 30.04.2019, от 10.06.2019 суд отложил судебное разбирательство, соответственно, на 06.02.2019, на 27.02.2019, на 26.03.2019, объявил перерыв до 02.04.2019, отложил судебное разбирательство на 30.04.2019, на 10.06.2019, объявил перерыв до 14.06.2019.

Также определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены водители, управлявшие транспортными средствами на момент совершения ДТП: ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 10.06.2019 до 14.06.2019.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от участвующих в деле лиц поступили и приобщены к делу процессуальные документы.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены своевременно и в полном объеме. Отметил, что экспертные заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 27.06.2018 № 245 и от 14.05.2018 № 245/У, на которых истец основывает исковые требования, не отвечают критериям допустимости и относимости, выполнены с существенным нарушением положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, экспертом, который не имеет права на проведение независимой технической экспертизы, поскольку он не включен в государственный реестр экспертов-механиков. Также ответчик убежден в отсутствии оснований для компенсации истцу стоимости услуг независимых технических экспертиз.

Истец в возражениях на отзыв привел опровержение доводам ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требованиЯ.

Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований от 07.06.2019 отрицал правильность произведенного истцом расчета, однако, указал, что в случае признания исковых требований обоснованными и с учетом ранее выплаченных истцу сумм считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме 16 700 рублей 00 копеек и компенсацию утраты товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 4257 рублей 66 копеек.

Истец, согласившись с замечаниями ответчика, заявлением от 14.06.2019 уточнил требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта (16 700 рублей 00 копеек), компенсации УТС (4257 рублей 66 копеек).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 14.06.2019 заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Третьи лица письменную позицию по спору не представили, ФИО3, участвуя в судебном заседании 30.04.2019, поддержал позицию истца, пояснил, что в материалах о ДТП имеются сведения о вине второго водителя (ФИО2), который, к тому же, свою вину в ДТП признавал. 

Суд провел судебное заседание 14.06.2019 при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц, счел возможным завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу по представленным документам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований; представитель ответчика не признала исковые требования, полагая, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме (выплатил 50 % от установленного размера ущерба), поскольку из представленных документов не следовало, что установлена вина застрахованного лица или степень вины каждого участника. Также пояснила, что в случае вынесения решения в пользу истца просит руководствоваться расчетом, приведенном в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», представленном ответчиком.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 24.01.2018 серия 

<

...> истец является владельцем Автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2018, заключенного между истцом (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), Автомобиль передан последнему за плату во временное владение и пользования без указания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен до 28.04.2019.

26.04.2018 в 07 часов 50 минут во дворе дома № 26 по улице Менделеева в городе Кирове произошло ДТП с участием Автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО6 111730, государственный регистрационный номер С258ЕС43, находившегося под управлением ФИО2. В результате ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, в том числе, причиненные механические повреждения, подробно отражены в соответствующих материалах проверки, оформленных сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), в том числе, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018.

В связи с повреждением Автомобиля в ДТП истец обратился к ответчику (филиал в Кировской области), у которого застрахована ответственность водителя, с заявлением о событии с целью прямого возмещения причиненного убытка. Данному заявлению и выплатному делу (убытку) присвоен номер 0016519273.

В ходе рассмотрения заявления на основании выданного ответчиком направления ООО «ТК Сервис Регион» проведен 07.05.2018 осмотр поврежденного Автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.05.2018 с указанием поврежденных элементов и необходимых ремонтных воздействий.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 09.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 21 635 рублей 00 копеек, с учетом износа – 20 500 рублей 00 копеек.

16.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации УТС Автомобиля на основании представленного экспертного заключения № 245/У, подготовленного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому стоимость УТС составила 6990 рублей 00 копеек.

Согласно подготовленному по заявлению ответчика заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 19.05.2018 № 16519273 величина УТС составила 8515 рублей 32 копейки.

14.06.2018 ответчиком в адрес истца произведены выплаты страхового возмещения в сумме 10 250 рублей (платежное поручение от 14.06.2018 № 367) и компенсации УТС в сумме 4257 рублей 66 копеек (платежное поручение от 14.06.2018 № 368). Решение о выплате в указанных суммах принято с учетом обоюдной вины участников ДТП – в размере 50 % от установленного размера ущерба.

29.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в сумме 33 892 рубля 34 копейки, в обоснование чего представил экспертное заключение № 245, подготовленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 50 037 рублей 00 копеек, с учетом износа – 48 400 рублей 00 копеек.

05.07.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ от 04.07.2018 № 3678, которым страхователь уведомлен о том, что по результатам проверки и с учетом заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 29.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 33 935 рублей 00 копеек, с учетом износа – 33 400 рублей 00 копеек, страховщиком принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 7950 рублей 00 копеек. В том числе, 6450 рублей 00 копеек ущерба (с учетом обоюдной вины участников ДТП) и 500 рублей 00 копеек компенсации расходов на проведение независимой оценки (в разумных пределах). Выплата в указанном размере произведена платежным поручением от 05.07.2018 № 859.

Полагая произведенные выплаты недостаточными, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу истец заявил о согласии с расчетами ответчика (подготовленными ООО «ТК Сервис Регион») и требовал взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 700 рублей 00 копеек (по заключению от 29.06.2018) и компенсацию УТС в сумме 4257 рублей 66 копеек (по заключению от 19.05.2018) с учетом отсутствия вины водителя Автомобиля в совершении ДТП.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика в порядке страховой выплаты возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в установленном действующим законодательстве размере.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а к способам защиты гражданских прав и обязанностей относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которых входит реальный ущерб и упущенная выгода, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статей 1064, 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке возмещение вреда с обязанного лица могут быть взысканы убытки.   

Так, обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, характерна для правоотношений, урегулированных договором страхования. 

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ в обязательстве, возникающем, в том числе, из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приведенные нормы и разъяснения позволяют сделать вывод, что в рамках правоотношений по страхованию у страховщика возникает обязанность возместить заинтересованной стороне убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая и факта причинения вреда заинтересованной стороне, с учетом условий, установленных правилами страхования.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтверждается факт наступления 26.04.2018 страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства, а равно факт представления всех необходимых документов при обращении за страховой выплатой с заявлением и предъявления поврежденного Автомобиля для осмотра, ответчиком не опровергаются.

Заключениями ООО «ТК Сервис Регион» от 19.05.2018 и от 29.06.2018, подготовленными по результатам осмотра Автомобиля, организованного на основании направления ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 33 400 рублей 00 копеек, величина УТС составила 8515 рублей 32 копейки.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При этом в абзаце четвертом пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Руководствуясь приведенными нормами Закона № 40-ФЗ и полагая вину водителей транспортных средств в ДТП обоюдной, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и компенсацию УТС в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и величины УТС, определенных заключениями ООО «ТК Сервис Регион» от 19.05.2018 и от 29.06.2018.

Между тем в рассматриваемом случае виновных действий или нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Автомобиля ФИО3 не установлено, что отражено сотрудником ГИБДД в составленных по факту ДТП документах. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого водителя по причине отсутствия состава административного правонарушения не означает отсутствие его вины в причинении ущерба или наличие обоюдной вины водителей. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что по характеру повреждений их причиной явилось воздействие автомобиля ФИО6 111730, государственный регистрационный номер С258ЕС43, на Автомобиль истца. В схеме по факту ДТП, истребованной судом, прямо отражено, что со схемой ФИО3 и ФИО2 согласны, ФИО2 вину признает. Выводов относительно виновности (в том числе в той или иной степени) водителя Автомобиля имеющиеся материалы не содержат.

Следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом ответчик, рассматривая представленные истцом с заявлением о страховой выплате необходимые документы, с целью полной и всесторонней проверки обстоятельств страхового случая и исключения неправомерного ограничения в страховом возмещении имел возможность запросить дополнительные документы, однако, такой возможностью не воспользовался. 

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений в отношении уточненных расчетов ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 957 рублей 66 копеек – невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 2000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 01.08.2018 № 346), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 1035 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 965 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по государственной пошлине, размер которой определен судом соразмерно рассмотренным по существу и удовлетворенным  требованиям (1035 рублей 00 копеек), подлежат возложению на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 140002, 

<

...>; место нахождения (адрес) филиала: 610020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булычев Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, 

<

...>):

денежные средства в сумме 20 957 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек – невыплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости;

а также расходы по государственной пошлине в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Булычев Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610020, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2018 № 346.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья      Т.В. Мочалова