АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33947/2022

г. Нижний Новгород 13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 48-828)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального автономного учреждения культуры «Стеклозаводский дом культуры городского округа город Бор Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, акционерного общества «Борский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 266 414 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности,

и установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Стеклозаводский дом культуры городского округа город Бор Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Общество) о взыскании 2 266 414 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Борский водоканал».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком и третьи лицом заключен договор подряда от 27.11.2020 № 77 на выполнение работ «Реконструкция главного самотечного коллектора в городе Бор» (I этап). Канализационные сети: 606440, Нижегородская область, городской округ 

<

...>: от колодца в районе рынка п. Стеклозавод (К-сущ.-1) до колодца в районе ГПП по Стеклозаводскому шоссе (К-16), инв. № 01775.

По утверждению истца, в процессе выполнения Обществом работ по договору зданию Учреждения, расположенному по адресу: 

<

...>, причинен следующий ущерб:

– трещина в кирпичной кладке стены первого этажа в осях 12/А;

– трещина в кирпичной кладке стены первого этажа по оси А в осях 8-9;

– трещина в кирпичной кладке стены первого этажа по оси 10 в осях Б-В;

– трещина в кирпичной кладке стены первого этажа по оси Г в осях 12-12*;

– трещина в кирпичной кладке стены первого этажа по оси Г в осях 11-12;

– трещина в кирпичной кладке стены первого этажа по оси 8 в осях В-Г;

– трещина в примыкании перегородки первого этажа по оси 10 к наружной стене по оси А;

– трещина в примыкании внутренней стены первого этажа по оси 11 к внутренней стене по оси В;

– трещина в примыкании перегородки первого этажа в осях 12*-13 к наружной стене по оси Д;

– трещина в примыкании перегородки первого этажа по оси Е к перегородке по оси 12;

– трещина в примыкании перегородки первого этажа по оси 11 к конструкции пола;

– деформация пола по грунту в осях 9-11/Е-И;

– деформация пола по грунту в осях 12*-13/Д-Е;

– деформация пола по грунту в осях 10-12/А-В;

– деформация пола по грунту в осях 4-5/Е-Ж;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси Г в осях 12-12*;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси Г в осях 10-11;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси А в осях 10-11;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси 9 в осях В-Г;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси 8 в осях Б-В;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси Д в осях 11-12;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси 13 в осях Е-Ж;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси 12 в осях Ж-И;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси 11 в осях Д-Е;

– трещина в кирпичной кладке стен второго этажа по оси 11 в осях Е-Ж;

– трещина в примыкании перегородки второго этажа по оси 12 к наружной стене по оси А;

– трещина в примыкании внутренней стены второго этажа по оси 10 к внутренним стенам по осям В и Г;

– трещина в кирпичной кладке стен подвала по оси И в осях 9-10 и 8-9;

– трещина в кирпичной кладке стен подвала по оси Е в осях 9-10;

– трещина в кирпичной кладке стен подвала по оси 8 в осях Б-В;

– трещина в примыкании внутренней стены подвала по оси 9 к наружной стене здания по оси И;

– образование трещины в месте примыкания перегородки второго этажа к наружной стене в осях 12/А;

– образование трещины в наружной стене второго этажа в осях 11-12/А;

– произошли деформации крыльца входной группы в здание в осях 13-13*/В-Е;

– вывал облицовочного кирпича из конструкции крыльца входной группы в здание в осях 13-13*/В-Е;

– трещина в светопрозрачной поверхности стеклопакета первого этажа в осях 13/Б-Всметн;

– увеличение ширины раскрытия трещин в местах деформаций пола по грунту, а именно в осях 9-11/Е-И, 12*-13/Д-Е и 10-11/А-В.

Согласно экспертного заключения шифр 280-2022-ЭЗ, выполненного ООО «Велес НН», стоимость восстановительного ремонта составляет 2 266 414 рублей 80 копеек.

Претензий от 19.08.2022 № 65 Учреждение потребовало от Общества оплатить расходы на возмещение нанесенного ущерба.

Общество не ответило на претензию и уклонилось от возмещения ущерба, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик оспорил факт возникновения у истца ущерба вследствие выполнения работ по договору подряда № 77, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 19.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в составе эксперта ФИО2. Производство по делу приостановлено. 

22.01.2024 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением суда от 29.01.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 № 0050100078д причинно-следственная связь между выполнением Обществом работ по договору подряда от 27.11.2020 № 77 и дефектами здания Учреждения, с учетом характера и времени их образования, отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы сторон.

Учреждение не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы. 

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

 Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта ФИО2, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы в целях разрешения вопросов: 1) Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением Обществом работ по договору подряда от 27.11.2020 № 77 и дефектами здания Учреждения, с учетом характера и времени их образования? Возможно ли, при наличии причинно-следственной связи, установить вину конкретного лица с учетом разработанной проектной документации и проекта производства работ? Если да, указать виновное лицо. 3) Если такие дефекты имеются, какова стоимость их устранения? 4) В случае, если имеется ли причинно-следственная связь между выполнением Обществом работ по договору подряда № 77 и дефектами здания Учреждения, определить имелись ли варианты выполнения работ без причинения повреждений?

Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 № 0050100078д причинно-следственная связь между выполнением Обществом работ по договору подряда от 27.11.2020 № 77 и дефектами здания Учреждения, с учетом характера и времени их образования, отсутствует.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В данном случае экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Выводы сделаны точно по поставленным вопросам и дополняют друг друга, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов (статьи 68, 71 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлено. Суд признает заключение надлежащим доказательством по делу. 

При изложенных обстоятельствах иск Учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Ответчик платежным поручением от 18.07.2023 № 984938 перечислил на депозитный счет суда 153 000 рублей за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 153 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Стеклозаводский дом культуры городского округа город Бор Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 153 000 руб. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (адрес: 603005, 

<

...>) 153 000 руб.в счет оплаты судебной экспертизы по счету от 09.08.2023 № 618. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова