﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(17)-АК

Дело № А50-16151/2017

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии: 

от ООО  ТД «Бетокам»: Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 30.12.2020,

от конкурсного управляющего Русакова Д.С.: Шарипов Ш.С., паспорт, доверенность от 02.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта, 

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Определением суда от 28.07.2018 года Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано; судом истребованы у Щурко Сегрея Михайловича транспортные средства: КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска, государственный номер А443РО159; ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер К006ЕВ159.

05.04.2021 от конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича в суд поступило заявление об изменении способа исполнения определения суда от  03.10.2019,  просит вместо истребования у Щурко С.М. двух транспортных средств, взыскать с него денежные средства в размере 2 427 800 руб. 

Определением суда от 09.04.2021 к  участию в споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-16151/2017, взыскав с Щурко С.М. в пользу должника 2 302 000 руб.

Щурко С.М. обжаловал определение от 11.06.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять стоимость для автомобиля Камаз 65007-N3, 2011 г.в., г/н А443РО159 в размере 550 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что его доводы о передаче транспортных средств кредиторам у суда не нашли внимания, тогда как им были представлены соответствующие доказательства. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие у автомобиля Камаз 65007-N3, 2011 г.в., г/н А443РО159 повреждений. Отмечает, что суду необходимо было принять во внимание справку о стоимости транспортного средства.

Также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что в обжалуемом определении указан неверный срок на апелляционное обжалование – 1 месяц.

До судебного заседания от Щурко Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в стационаре по уходу за ребенком – инвалидом.

От ООО ТД «Бетокам», конкурсного управляющего поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному Щурко Е.С. основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты его прав и законных интересов. Кроме того, к ходатайству не приложено доказательств того, что он действительно находится на стационарном лечении с ребенком. При этом, его явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО ТД «Бетокам» в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.10.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано; судом истребованы у Щурко Сегрея Михайловича транспортные средства: КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска, государственный номер А443РО159; ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, государственный номер К006ЕВ159.

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС №028545048, который был направлен в ФССП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю. Возбуждено исполнительное производство №101184/20/59004-ИП.

Указанный судебный акт со стороны ответчика не исполнен, исполнительное производство №101184/20/59004-ИП не прекращено и не окончено, в рамках исполнительного производства транспортные средства не обнаружены. 

Конкурсный управляющий обращался в ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, 29.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, констатировано, что установить местонахождение транспортных средств невозможно, 04.12.2020 ОМВД России по Добрянскому району Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, констатировано, что установить местонахождение транспортных средств невозможно.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что в течение длительного времени Щурко С.М. не предпринимает мер по возврату транспортных средств, место их нахождения неизвестно, возможность возврата транспортных средств в натуре в настоящий момент вызывает обоснованные сомнения,  конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – вместо обязания Щурко С.М. возвратить в конкурсную массу сами транспортные средства просит взыскать с него в пользу должника денежные средства в сумме  2 427 800 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения определения от 03.10.2019 по настоящему делу ввиду обстоятельств, не зависящих от взыскателя, и избрал новым способом и порядком исполнения судебного акта взыскание с Щурко С.М. 2 302 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено, в рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего возврату имущества должника не установлено.

От Щурко С.М. доказательств того, что неисполнение с его стороны вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более года обусловлено какими-либо объективными причинами, суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Щурко С.М. о том, что местонахождение данных транспортных средств ему не известно, о том, что они переданы конкурсным кредиторам в счет погашения долгов правомерно были отклонены судом, поскольку Щурко С.М. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.

Ссылка на то, что 03.05.2018 и 23.05.2018 им были переданы все имеющиеся у него документы по деятельности должника по акту приема-передачи Шмакову А.И., также своего подтверждения не нашла.

При апелляционном обжаловании определения суд от 03.10.2019 Щурко С.М. на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 03.10.2019) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

В целом данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Конкурсным управляющим спорное имущество было оценено на основании данных сайта Авито.

Средняя рыночная стоимость КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска определена в размере 2 127 000 руб.

Средняя рыночная стоимость ВАЗ-219110, 2015 года определена в размере  300 800 руб.

Возражая по определению стоимости транспортных средств, Щурко С.М. были представлены  справки Пермской торгово-промышленной палаты. Так согласно справке №343-С от 24.05.2021 средняя рыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-219110, 2015 года составляет 175 000 руб., а согласно справке №344-С от 24.05.2021 средняя рыночная стоимость грузового бортового автомобиля КАМАЗ 65007-N3, 2011 года выпуска по состоянию на май 2021 года составляет 550 000 руб.

При этом данные справки были составлены на основании пояснений Щурко С.М. о техническом неисправном состоянии транспортных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что информация о повреждениях автомобилей, указанная в оценочных справках №343-С от 24.05.2021, №344-С от 24.05.2021 подтверждается только в отношении ВАЗ-219110, 2015 года выпуска, соответствующие документы о повреждениях были представлены суду в материалы дела из ГИБДД, перечень повреждений автомобиля, указанный в справке №343-С совпадает с повреждениями, указанными в протоколах ДТП. 

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что рыночная стоимость ВАЗ-219110, 2015 года выпуска не может превышать 175 000  руб. и правомерно принял данную сумму для определения рыночной стоимости автомобиля.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении КАМАЗа 65007-N3, 2011 года выпуска ответчиком не доказано, что транспортного средства имелись какие-либо повреждения, материалы дела не содержат сведений о нахождении его в состоянии, описанном в оценочной справке №344-С от 24.05.2021, из материалов ГИБДД следует, что указанный автомобиль в ДТП не был, ответчик не пояснил суду, откуда взяты сведения о повреждениях автомобиля.

Апеллянт в своей жалобе также не приводит данных объяснений, соответствующих доказательств к жалобе не прикладывает.

Как было указано выше, справка №344-С от 24.05.2021 была составлена без осмотра транспортного средства, со слов Щурко С.М. о наличии повреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку о рыночной стоимости транспортного средства.

Ввиду того, что иная стоимость транспортного средства подтверждена не была, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно учел стоимость КАМАЗа 65007-N3, 2011 года, определенную конкурсным управляющим в размере 2 127 000 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена не денежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования должника по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав Должника и его конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с отсутствием нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года по делу № А50-16151/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко