АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.01.2021 г.)

Дело № А82-6467/2020

г. Ярославль

05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройгрупп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 712089.33  руб.,

при участии:

от истца - не явился 

от ответчика - не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" о взыскании 712089.33  руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указав, что 01.08.2018 г. был заключен договор № 01/08-18 на строительство «Гостиницы по адресу Ярославская область, Переславский район, Дмитриевский сельский округ, м. Сольба, ул. Центральная, гостиница на 107 человек с подселением 6 человек. Общая цена договора составляла 5 716 182 руб. 30 коп. (п. 4.1. договора). Пунктом 4.2. была предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от суммы договора в течении 5 календарных дней после его подписания. Так как на дату заключения и подписания указанного выше договора ООО «СпецМонтажСтройГрупп» не имело членства в СРО, по взаимному согласию стороны пришли к соглашению об оплате со стороны ООО НСК в качестве аванса 1 000 000 рублей из 1 712 089 руб. 33 коп. предусмотренных договором. Подтверждением отсутствия членства в СРО у истца и невозможности в связи с этим исполнять какие-либо работы по договору, как того требует Закон, являются письмо ООО «Центр развития» за исх. № 52 от 15.08.2018 г. на имя генерального директора истца, перенаправленное в адрес ООО НСК и поименованное как письмо на согласование, решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-11473/2019 от 26.11.2019 г., из содержания абзаца 5 сверху страницы 2 данного решения, размещённого на официальном сайте суда, следует, что «В соответствии с протоколом заседания правления. Ассоциации СРО «Строители Чувашии» от 03.10.2018 г. № 407 ООО «СпецМонтажСтройГрупп» является членом Ассоциации с 03.10.2018 г. Как следует из содержания представленных истцом в суд Актов о приёмке выполненных работ от 11.10.2018 г., отчётным периодом их выполнения значится 01.08.2018 г. - 11.10.2018 г., то есть, период, в котором у истца не было членства в СРО и когда он не имел права на выполнение работ. Так как отсутствие членства в СРО и невозможность проведения работ со стороны ООО «СпецМонтажСтройГрупп» в предусмотренные п.3.1. договора сроки, составляющие 45 календарных дней, были нарушены, опять-таки по договорённости между сторонами было принято решение о том, что ООО НСК для их исполнения найдёт другого исполнителя. Работы, которые были выполнены ООО «СпецМонтажСтройГрупп» в незначительном объёме, до настоящего времени так и не были сданы ООО НСК. ООО «СпецМонтажСтройГрупп» до настоящего времени не была представлена ООО НСК, даже по письменному требованию, исполнительная документацию, не подтверждены объёмы работ и не согласованы произведённые на их выполнение затраты. ООО «СпецМонтажСтройГрупп» работы по указанному в его иске договору № 01/08-18 от 01.08.2018 г. на сумму 1 712 089 руб. 33 коп. не были выполнены и подтверждением тому является отсутствие у истца каких-либо документов, свидетельствующих об этом. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что письмо ООО «СпецМонтажСтройГрупп» за исх. № 30 от 28.11.2018 г. в адрес ООО НСК, на которое истец ссылается как на подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с приложением почтовой квитанции, из содержания которой усматривается, что оно было направлено ООО НСК по адресу г. Нижний Новгород, а/я 244, надлежащим доказательством и подтверждением тому являться не может, так как вложением в заказное письмо с почтовым идентификатором 42897129379973, получение которого со стороны ООО НСК указано 04.12.2018 г. были ли счёт-фактуры, без какого-либо сопроводительного письма, в том числе за № 30 от 28.11.2018 г., актов сверки расчетов и других документов. Описи данного заказного письма истцом суду не представлено, а потому невозможно установить, что являлось вложением в него, что именно было отправлено истцом и получено ответчиком. Получение писем истца за исх. № 30 от 28.11.2018 г., как и от 22.11.2018 г. до ознакомления с ними с официального сайта суда, ООО НСК отрицает. Кроме того, в нарушение п. 19.4. договора «все сообщения, в том числе заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения направляются сторонами по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, даже если сторона по договору не находится по указанному адресу». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО НСК на дату, указанную в письме истца по делу № 30 — 28.11.2018 г. было 603002 

<

...> пом. Ш, который указан и в разделе 20 заключенного между сторонами по делу договора, поименованного как «реквизиты и подписи сторон».

Истец на доводы ответчика направлял письменные пояснения, указав, что отсутствие членства Истца в СРО не препятствовало исполнению условий договора .По обоюдной договоренности Истец приступил к выполнению работ с первого дня действия договора . В последствии, 03 октября 2018 года Истец подтвердил вступление в СРО. По молчаливому согласию Ответчика, Истец выполнил все подразумевающие договором работы, письменных и устных нареканий и замечаний по членству в СРО со стороны Ответчика не было. Требование Ответчика предоставить исполнительную документацию в данный момент не выполнимо, в виду того, что Ответчик, после невыполнения Истцом условий договора, а именно — неполное авансирование и невозможности выполнения дальнейших работ в связи с отсутствием финансирования, прекратил работы, о чем Истец был уведомлен. Уведомление о расторжении договора подряда от 22.11.2018 года ответчиком было направлено надлежащим уведомлением. Путем отправки заказного письма 28.11.2018 года на почтовый адрес истца, указанный в договоре подряда (трек номер 42897129379973), и считается полученым истцом 04.12.2018 года. На данный момент доступа у Ответчика на данный объект строительства нет. Единовременно с уведомлением о расторжении договора Истцу Ответчиком были предоставлены Акты выполненных работ: КС-2 , КС-3, счет - фактура в двух экземплярах на реально выполненные работы. Истец на требования Ответчика признать выполненные объемы и подписать бухгалтерские закрывающие документы проигнорировали с момента получения уведомления расторжении договора подряда от 22.11.2018 года истец не заявлял об истребовании исполнительской документации, не возражал и претензий не присылал. Все претензии и требования Истца были направлены в указанный Ответчиком в договоре № 01/08-18 от 01.08.2018года адрес почтовой корреспонденции. 

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайства об объединении дел в одно производство с делом № А82-11663/2020, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит приостановить производство до вступления в силу судебного акта по делу № А82-11663/2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате выполненных работ.

Предметом спора в деле А82-11663/2020 является обязание предоставить исполнительную документацию.

Указанные дела находятся на разных стадиях рассмотрения.

Объединение дел в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, а также необоснованному затягиванию рассмотрения дела № А82-11663/2020, что не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, по аналогичным основаниям суд не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о невозможности установить, что являлось вложением в письмо, и что именно было отправлено истцом и получено ответчиком судом оценены, отклонены, как несостоятельные.

Акты и уведомление об отказе от исполнения договора направлены подрядчиком по адресу, указанному в договоре в качестве почтового адреса.

Кроме того, дело в производстве суда находится с 11.06.2020, ответчиком не предпринималось попыток урегулирования спора. 

Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройгрупп" /Генподрядчик/ заключен Договор № 01/08-18, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 которого Генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и на предоставленной Заказчиком строительной площадке пополнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно Рабочей документации раздела «43-ВН-2017-ЮК» но адресу: Ярославская область. Переславский р-н. Дмитриевский сельский округ, М. Сольба, уд. Центральная. Гостиница на 107 человек, с подселением 6 человек, сдать Заказчику выполненные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Сторонами согласованы следующие сроки выполнения строительных работ по объекту: начало выполнения работ — с момента подписания договора сторонами в течение 45 календарных дней согласно календарному графику производства работ. Общая цена строительных работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 4 844 222.29 (четыре миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 29 копеек, кроме того НДС 871 960.01 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей 01 копейка, всего с учетом НДС 5 716 182.30 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 30 копеек. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от общей цены строительных работ в течении 5 календарных Дней после подписания договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 712089.33  руб.

Претензией  от 28.11.2018 подрядчик направил акты выполненных работ для подписания о оплаты.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, а также подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты с документами, подтверждающими направление их заказчику сопроводительным письмом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком в адрес истца односторонний отказ от подписания актов выполненных работ не направлялся.

Возражения в части объемов выполненных работ, их стоимости не подтверждены доказательствами, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Остальные доводы судом оценены и отклонены.

Доказательств оплаты выполненных работ, наличия долга в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 712 089,33 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг от 26.03.2020., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком по делу не заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска. 

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. 

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 15 000 руб. В данной части расходы относятся на ответчика, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство с делом № А82-11663/2020 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу № А82-11663/2020 отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстройгрупп" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 712 089,33 руб. долга, 15 000,00 руб. судебные расходы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 17 242,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.