АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12877/2009

г. Калуга

10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (305044, 

<

...>, лит. А, 2 эт., ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 15.11.2018, 46 АА 1206666, пост)

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (305044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь» (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Мир» (305044, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга «Юность» (305003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (305029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от закрытого акционерного общества «Мир кино» (305035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления ФССП России по Курской области (305018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов.  от 18.10.2019 № 7501/0701-04, пост)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А35-12877/2009,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Мир кино» (далее – ЗАО «Мир кино») и Управление ФССП России по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Курский региональный общественный фонд православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь» (далее – КРОФ «Коренная пустынь»), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Мир» (далее – МБУК «Центр досуга «Мир»), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Юность» (далее – МБУК «Центр досуга «Юность»), общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ООО «Гудвин»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В частности, суд обязал КУМИ г. Курска и ООО «Гудвин» передать ООО «Лотос» следующее имущество: ККМ для торговли с ридером, ден.ящиком «Спарк 617ТК», весы электронные настольные ВНМ-3/6, 5581-Подогревагель для Nachos и чипсов, попкорн аппарат 12/14oz 2552ЕХ Pop Махх2, шкаф холодильный «Интер 800Т» купе, СВ246W-Льдогенератор, вита-процессор BORK соковыжималка, попкорн аппарат настольный с котлом, со стальной поверхностью, стойка барная, стойка барная «А», стойка барная 3 м, LG950-миксер для коктейлей, ASP 04 - стенд под конвекционную печь, РЕ044М-печь конвекционная, ЗВП(РР) – зонт вытяжной пристенный 1000*900*450, FRM4-Вытяжка, Art. 552/36, Противень 36 см для пиццы - 10 штук, МРЕ-200001-АЗ-Блинница (электрическая), PROFR1 4+4L Фритюрница электрическая, настольная, РZ4-нож для терки TAS, РZ7-нож для терки TAS, SBSP1 25-стол с бортом с полкой, SBSP1 25-стол с бортом с полкой, SBSP125-стол с бортом с полкой, SI3SP1 54-стол с бортом, с нижней полкой сплошной, SBSP206-стол с бортом, с нижней полкой. нерж.стал., ВСМ-2/430-ванна моечная, ВСМ-2/530-ванна моечная, кофемашина Electra Modern Dl-S Extramaxi п/а 2гр., кофемолка Grinder doseur Mini Manual 220-240/50/1, ППК 1200 полка, темпер с деревянной ручкой, терка для сыра моцарелла ТAS, Фильтр д/воды (водоумягчитель) Addolcitore 8л., Фильтр д/воды (водоумягчитель) Addolcitore 8л., ЗВП (РR)1010-зонт вытяжной пристенный с подсветкой, печь для пиццы MD4, тестомес спиральный 18/S.

ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка изменения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 путем замены передачи принадлежащего взыскателю имущества в натуре, возможность передачи которого утрачена, взысканием его стоимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 заявление истца удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, КУМИ г. Курска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления ООО «Лотос».

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2012 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 006010317 в отношении должника – КУМИ г. Курска и серии АС № 006010318 в отношении должника – ООО «Гудвин».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 5531/13/01/46 и № 5530/13/01/46 соответственно.

Указанные исполнительные производства окончены в июне 2013 года в связи с невозможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, возможность исполнения которых не утрачена, а также в сентябре 2015 года на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительных документов, а затем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.08.2013 и от 13.10.2016 повторно возбуждены.

24.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Гудвин» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.12.2012 № 006010318, прекращено.

04.02.2019 от КУМИ г. Курска поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.12.2012 № 006010317, в связи с невозможностью исполнения, поскольку фактический владелец истребуемого имущества – ООО «Гудвин», ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.

18.12.2019 ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка изменения решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 путем замены передачи принадлежащего взыскателю имущества в натуре, возможность передачи которого утрачена, взысканием его стоимости в соответствии с товарной накладной от 30.10.2009 № 1 в размере 445 257 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 АПК РФ также следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 №309-ЭС17-6753, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В случае,  когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность исполнения ответчиком судебного акта о возврате имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в натуре, в связи с чем удовлетворили заявление истца об изменении порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика стоимости подлежащего передаче имущества.

Доводы КУМИ г. Курска о том, что истребуемое имущество у него отсутствовало и фактически находилось во владении ООО «Гудвин», и о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу вследствие ликвидации ООО «Гудвин», поскольку обязанность по передаче спорного имущества возложена судебным решением одновременно на ответчика и указанное лицо, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на преодоление состоявшихся по делу и вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, оценены судами  и  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А35-12877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       Е.А. Радюгина 

Судьи      Ю.В. Бутченко 

 

ФИО1