﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1805/2021

г. Краснодар

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 6161076202, ОГРН 1166196053132) и ответчика – индивидуального предпринимателя Писаревой Полины Викторовны (ИНН 616604104373, ОГРНИП 315619600025971), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Полины Викторовны на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А53-1805/2021, установил следующее.

ООО «Спецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревой П.В. (далее – предприниматель) о взыскании 147 037 рублей 56 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 13 199 рублей 68 копеек задолженности за отопление, 26 252 рублей 46 копеек пени с 11.05.2017 по 03.04.2020 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 143 112 рублей 39 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества с мая 2017 года по март 2020 года, 20 681 рубль 95 копеек пени с 14.06.2017 по 03.04.2020, 5156 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель повторяет доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не исследовали и не дали правовую оценку доводам о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг. Суды необоснованно лишили ответчика возможности доказать свою позицию актом от 27.11.2020 № 1, ошибочно указав на то, что акт является ненадлежащим доказательством, поскольку для его составления представитель истца не приглашался. Общество не опровергло получение юридически значимого сообщения о дате и времени составления акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 159 Кодекса ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что ходатайство заявлено 02.11.2021, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствует техническая возможность обеспечения проведения судебного заседания ввиду недостаточности времени для организации взаимодействия по указанному вопросу с предложенным заявителям судом и для уведомления заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 104, площадью 217,1 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.04.2016 способом управления МКД является непосредственное управление.

В качестве обслуживающей организации выбрано общество и заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД.

Обществом ежемесячно направляло ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако оплата за потребленные ресурсы и оказанные услуги не вносилась. Указанное послужило поводом для обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-7-1350/20 выдан судебный приказ.

14 июля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В данном деле истец заявляет о взыскании 147 037 рублей 56 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2017 по 31.03.2020, а также 13 199 рублей 68 копеек долга за отопление за апрель 2017 года.

С 01.06.2016 по 31.05.2018 размер платы за содержание общего имущества МКД за 1 кв. м составляет 18 рублей 08 копеек, с 01.06.2018 по настоящее время – 19 рублей 38 копеек.

В соответствии с заключенным с АО «Теплокоммунэнерго» договором теплоснабжения от 01.07.2016 № 296/1 истец до 30.04.2017 осуществлял поставку тепловой энергии собственникам помещений МКД. Поскольку МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет потребленной тепловой энергии на отопление рассчитан по нормативу.

Отсутствие со стороны предпринимателя оплаты за названные жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в спорном МКД, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса, статьи 36, 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и правомерно удовлетворили требования общества в пределах срока исковой давности.

Аргументы относительно того, что общество не исполняет надлежащим образом обязательства по обслуживанию МКД и ремонту общего имущества, рассмотрены при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где мотивированно отклонены по подробно изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Законные основания для перерасчета размера платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества МКД судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с названным выводом судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При этом с силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А53-1805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев