ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-25/2017

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-25/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 198 348 руб. 83 коп. за период с 30.10.2016 по 06.12.2016 по контракту № 0307300001816000504-0230129-01 от 29.09.2016. 

Заявлением от 24.04.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 192 988 руб. 05 коп. неустойки за период с 30.10.2016 по 06.12.2016 по контракту № 0307300001816000504-0230129-01 от 29.09.2016 (л.д. 106).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на невозможности выполнения работ в надлежащий срок по не зависящим от подрядчика причинам (из-за неблагоприятных погодных условий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 188 163 рубля неустойки, 6 620 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик не согласен с начислением неустойки, т.к. стороны расторгли контракт по соглашению, признав невозможным выполнять работы вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что плохие погодные условия являются обычными в климатической зоне г. Воркуты, где выполнялись работы, их нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, оспаривает факт заключения соглашения о расторжении контракта. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0307300001816000504-0230129-01 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте «СК Арктика» (л.д. 12-16) в точном соответствии с локальной сметой - приложение № 1 к контракту (л.д. 17-18) и техническим заданием - приложение № 2 к контракту (оборот л.д. 18, л.д. 19-20), на общую сумму 1 786 926 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ – не позднее 3 календарных дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

По состоянию на 30.10.2016, работы по ремонту кровли на объекте «СК «Арктика» выполнены не были, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт обследования кровельного покрытия от 30.10.2016 (л.д. 21). 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком 21.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 22-23), в связи с чем, в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контракта, ответчику начислена неустойка в размере 192 988 руб. 05 коп.

Требование об уплате неустойки направлено в адрес общества 22.12.2016 (л.д. 24, 25), получено последним 27.12.2016 (л.д. 109).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства (просрочкой). Такая просрочка предоставляет заказчику право отказаться от договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 указанного Закона заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подлежит начислению пеня. Пеня начисляется в размере, определенном в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суд установил, что учреждением в адрес общества 21.11.2016 направлено решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 22-23), которое получено обществом 23.11.2016 (л.д. 53).

Доказательств отмены заказчиком (по предусмотренным в Законе №44-Фз основаниям) либо оспаривания законности отказа от контракта ответчик не представил.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является: дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 23.11.2016 подрядчику  решения об одностороннем отказе от контракта, суд пришел к правильному выводу о расторжении контракта с 06.12.2016 и о наличии оснований для начисления пени за период с 01.11.2016 по 06.12.2016, т.е. за 36 дней.

Суд отклонил довод истца о начислении пени с учетом ставки 10 процентов годовых, применил ставку 9,75%, действующую на день вынесения решения суда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Применив надлежащую ставку рефинансирования (9,75 процентов годовых) с учетом рассчитанного по Правилам №1063 коэффициента (0,03) и с учетом установленного периода просрочки, а также в отсутствие доказательств частичного выполнения работ и передачи их результата заказчику, суд признал обоснованной неустойку в размере 188 163 рубля 35 копеек.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий (минусовой температуры и наличие осадков) в период выполнения работ судом отклонен. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Решение о заключении контракта на выполнение работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Таким образом, сами по себе имевшие место в период производства работ (с 30.09.2016 по 31.10.2016) погодные условия (включая низкую температуру воздуха, осадки в виде дождя), которые являются обычными в климатической зоне г. Воркута (за полярным кругом, в зоне распространения вечной мерзлоты, район Крайнего Севера), правильно не отнесены судом первой инстанции к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом суд учел, что сведения о погодных условиях представлены ответчиком неполно.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на соглашение о расторжении контракта, т.к. нет доказательств заключения такого соглашения; напротив, из решения УФАС по Республике Коми от 13.01.2017 следует, что это соглашение не было подписано в связи с возражениями, заявленными самим обществом.

Довод ответчика о добросовестности  и надлежащем исполнения условий контракта со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13.01.2017 об отказе во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) судом отклонен правомерно, поскольку квалификация, данная антимонопольным органом, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательной для арбитражного суда. 

Кроме того, решение антимонопольного органа касается привлечения общества к публично-правовой ответственности и мотивировано наличием неустранимых сомнений в вине общества в ненадлежащем исполнении контракта. Такой вывод не имеет существенного значения при оценке оснований ответственности подрядчика как стороны гражданско-правового обязательства (статья 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о приобретении материалов для ведения работ не имеет существенного значения, т.к. существо обязательства подрядчика заключается в выполнении работ и передаче их результата заказчику; приобретение материалов само по себе не является исполнением обязательства по договору подряда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № А29-25/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак