860/2018-283221(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61546/2018

Дело № А40-163698/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018  по делу № А40-163698/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

о признании требования ФИО3 к должнику гражданке  ФИО2 обоснованным; введении процедуры  реструктуризации долгов гражданки ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 22.01.1975; место рождения: гор. Москва)  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 22.06.2018 г.  от ФИО2 – ФИО5, ФИО6, по дов. от 25.09.2018 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к  производству заявление гражданки ФИО3 (дата рождения:  17.09.1960.; место рождения: гор. Москва) о признании несостоятельным (банкротом)  гражданки ФИО2 (дата рождения: 22.01.1975.; место  рождения: гор. Москва), возбуждено производство по делу № А40-163698/18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в  удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств по делу и  отложении судебного заседания отказано. Требования ФИО3 к  должнику гражданке ФИО2 (дата рождения: 22.01.1975.;  место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными. Введена  процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО2  (дата рождения: 22.01.1975.; место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>).  Включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 10 088 866 рублей  основного долга, 454 500 рублей процентов за пользование займом, 30 000 рублей  

расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов, в размере 57 771,86 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после  погашения основной задолженности. Финансовым управляющим гражданки  Емельяновой Елены Александровны утверждена Еланская Ирина Юрьевна (ИНН  772734694166; адрес для направления корреспонденции: 117149, г. Москва, ул.  Сивашская, д.9, кв. 8), являющаяся членом СРО «Дело» (юридический адрес: 141983,  Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2; почтовый адрес: 105082, г. Москва,  а/я САУ «СРО «Дело»).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №  А40-163698/18, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ФИО3 к должнику ФИО2 отказать, оставить заявление  без рассмотрения, производство по делу прекратить.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно  применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства  имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не была  проверена обоснованность требования заявителя (кредитора), в частности финансовая  возможность первоначальных кредиторов предоставить должнику начальные денежные  средства в размере 10 088 866,00 рублей.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы,  указывая на их необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных  платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  

неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные  исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах,  представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые  гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально  удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на  несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием  отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных  лиц.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  задолженность ФИО2 перед ФИО3 возникла в результат неисполнения должником принятых на себя  обязательств по договору целевого займа от 19.04.2016, договора уступки права  требования от 09.02.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО3  

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по гражданскому  делу № 2-669/17, оставленным в силе Апелляционным определением Московского  городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.р. дело № 33-9175/18, в соответствии с которым с  ФИО2 в пользу ФИО8 было взыскано 10 088 866 рублей  основного долга, 454 500 рублей процентов за пользование займом, 57 771,86 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей госпошлины.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме  должником не представлены.  

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве,  установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер  требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Таким образом, заявление ФИО3 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует  условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены  надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  

полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими  условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования ФИО3 подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ФИО2  

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО7, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда  первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица  финансовым управляющим должника.  

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не  заявлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не была проверена  обоснованность требования заявителя (кредитора), в частности финансовая  возможность первоначальных кредиторов предоставить должнику начальные денежные  средства в размере 10 088 866,00 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции  как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требования кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому  установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40- 163698/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 А.Н. Григорьев