АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года                                                                                          Дело №А83-23/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел исковое заявление акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Элеваторная, 14, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский мельник» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Турецкая, 12, лит. Ж, каб. 13, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №б/н, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 акционерное общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский мельник» (далее – ООО «Крымский мельник», ответчик) с требованием, с учетом заявления от 13.02.2019 (т. 2 л.д. 85-87), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 423 888,60 руб.; пени в размере 96 289,50 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 413,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 15.01.2018 №09-3/01/2018-М в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применены штрафные санкции.

Во время судебного заседания представитель АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-10), заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 1-3), поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. 

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места нахождения общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Турецкая, 12, лит. Ж, каб. 13, г. Симферополь, 

<

...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела. 

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное. 

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения ООО «Крымский мельник», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Крымский мельник» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (поставщик, реорганизовано путем преобразования в АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.07.2017 №1719-1/17, приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.06.2018 №1307) и  ООО «Крымский мельник» (покупатель) заключен договор поставки №09-3/01/2018-М (далее – договор, т. 1 л.д. 18-20), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, определенные в п. 1.3 договора, а покупатель - принять и оплатить их.

Как установлено в п. 9.5 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно спецификации от 09.01.2018 №1 к договору сроки поставки составляют с 09.01.2018 по 28.02.2018 (т. 1 л.д. 21), спецификации от 15.01.2018 №2 – с 15.01.2018 по 30.04.2018 (т. 1 л.д. 22), спецификации №3 – с 12.01.2018 по 28.02.2018 (т. 1 л.д. 23), спецификации от 07.02.2018 №4 – с 08.02.2018 по 31.03.2018 (т. 1 л.д. 24), спецификации от 02.04.2018 №5 – с 02.04.2018 по 30.04.2018 (т. 1 л.д. 25), спецификации от 02.04.2018 №6 – с 02.04.2018 по 31.05.2018 (т. 1 л.д. 26), спецификации от 24.05.2018 №7 – с 24.05.2018 по 30.08.2018 (т. 1 л.д. 27), спецификации от 18.06.2018 №8 – с 18.06.2018 по 30.06.2018 (т. 1 л.д. 28).

Товар поставляется поставщиком и оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в соответствующей спецификации на товар (п. 5.2 договора). При этом вышеназванными спецификациями установлен иной срок оплаты товара по договору - в течение 15-ти банковских дней с даты отгрузки.

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 09.01.2018 №13, от 10.02.2018 №41, от 12.01.2018 №62, от 16.01.2018 №99, от 18.01.2018 №134, от 23.01.2018 №193, от 29.01.2018 №266, от 31.01.2018 №312, от 02.02.2018 №382, от 12.02.2018 №482, от 15.02.2018 №536, от 16.02.2018 №556, от 20.02.2018 №594, от 27.02.2018 №667, от 06.03.3018 №802, от 07.03.2018  №815, от 13.03.2018 №838, от 15.03.2018 №783, от 16.03.2018 №890, от 19.03.2018 №904, от 21.03.2018 №933, от 23.03.2018 №986, от 26.03.2018 №1007, от 04.04.2018 №1188, от 04.04.2018 №1190, от 12.04.2018 №1283, от 13.04.2018 №1302, от 16.04.2018 №1321, от 27.04.2018 №1516, от 04.05.2018 №1625, от 07.05.2018 №1648, от 15.05.2018 №1742, от 16.05.2018 №1756, от 18.05.2018 №1798, от 21.05.2018 №1824, от 08.06.2018 №2163, от 14.06.2018 №2230, от 20.06.2018 №2295, от 01.08.2018 №3062, от 02.08.2018 №3085, от 14.08.2018 №3267, подписанных без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями предприятий, АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 2 382 338,60 руб. (т. 2 л.д. 4-78).

При этом поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 1 958 450,00 руб. (т. 2 л.д. 84-86), вследствие чего у ООО «Крымский мельник» образовалась задолженность по договору в размере 423 888,60 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 15.10.2018 истец обратился к ООО «Крымский мельник» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 33-35).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 2 382 338,60 руб., что подтверждается соответствующими УПД, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями. 

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости, качества, комплектности УПД не содержат. Доказательства того, что ответчик ранее направлял в адрес истца какие-либо претензии по полученному товару, в материалы дела не представлены.

При этом оплата за поставленный по договору товар произведена ответчиком лишь частично в размере 1 858 450,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ООО «Крымский мельник» взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 423 888,60 руб. (2 382 338,60 руб. – 1 958 450,00 руб.).

Относительно требования АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 96 289,50 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в п. 6.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает пеню в размере двойной ключевой ставки Банка РФ от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (т. 2 л.д. 56), установил, что последний выполнен арифметически и методически верно, в полном соответствии с п. 6.1 договора и п. 4 спецификаций №1-8 к договору, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу ООО «Крымский мельник» подлежит неустойка в размере 96 289,50 руб.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13 404,00 руб.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи, учитывая принятие к рассмотрению заявления АО «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» об уменьшении размера исковых требований с 570 666,85 руб. до 520 178,10 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 21.12.2018 №509 государственная пошлина в размере 1 009,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский мельник» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Турецкая, 12, лит. Ж, каб. 13, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Элеваторная, 14, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 423 888,00 руб. (четыреста двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей), пени в размере 96 289,50 руб. (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 404,00 руб. (тринадцать тысяч четыреста четыре рубля).

3. Возвратить акционерному обществу «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Элеваторная, 14, г. Симферополь, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.12.2018 №509 государственную пошлину в размере 1 009,00 руб. (одна тысяча девять рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев