ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-8323/2022

09.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Эверест» (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 07.02.2020, от 30.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А63-8323/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эверест» (далее – товарищество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки (далее – комитет) о взыскании 165 289 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) с 01.04.2019 по 30.04.2022 и 56182 рубля 17 копеек пеней, всего 221 471,17р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО городской округ город-курорт Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки(далее – администрация).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать и 165 289 руб. задолженности по обязательным платежам за жилое помещение за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, пени в размере 39 656,05 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, всего 204945,05 р.

Уточнения исковых требований, приняты судом первой инстанции к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2023 решение от 27.10.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 160 108 рублей 30 копеек задолженности, 31 285 рублей 66 копеек пеней и 6 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А63-8323/2022 оставлено  без изменений.

19.07.2023 в арбитражный суд обратилось товарищество с заявлением о взыскании 102 729 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением   от 05.10.2023 суд взыскал с комитета в пользу товарищества 102 729 рублей в возмещение судебных расходов.  Судебный акт мотивирован наличием доказательств несения расходов на представителя в размере 110 000 рублей, размер которых уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел судебную практику по рассмотрению аналогичных расходов с участием представителя ФИО2, где   оценка участия представителя  в стоимостном выражении оценена в 2500 рублей в первой инстанции, учитывая участие данного представителя  по настоящему делу в суде первой инстанции один раз по средством   веб-конференции, в связи с чем возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по первой инстанции, 30 000 рублей  за участие в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции,  считает взысканную сумму расходов несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель товарищества просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ФИО3 не являлась работником ФИО1

В судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024 для представление  товариществом дополнительного доказательства по делу.

В судебное заседание 29.01.2024 явился представитель товарищества, дополнительные доказательства не представил, поддержал доводы отзыва, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А63-8323/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов на ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 20.05.2022, акты об оказании услуг № 1 от 12.01.2023, № 2 от 20.05.2023, платежные поручения №342 от 23.03.2023 на сумму 80 000 рублей, № 762 от 25.05.2023 на сумму 30 000 рублей, всего 110 000 рублей.

В  обоснование заявления о распределении судебных расходов товарищество указало, что его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 102729 рублей, из расчета  заявленных требований в 204945,05 р. (100%), при удовлетворенных требований в 191393,96 р. (93,39%), в связи с чем расчет понесенных расходов составляет     (110 000 /100*93,39).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 102729 рублей рублей, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательств (обстоятельств дела, характера спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае) и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, счел разумной сумму судебных расходов в общем размере 110 000 рублей (50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции + 30 000 руб. представительство в суде апелляционной инстанции + 30 000 руб. представительство в суде кассационной инстанции).

При этом, размер судебных расходов рассчитан пропорционально с учетом удовлетворения заявленных требований  в размере 93,39 % от суммы иска, следовательно, при определении судом обоснованной суммой судебных расходов в размере 110 000 рублей  взыскано  - 102729 рублей, как изначально просил истец.

При этом суд указал, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом характера спора, объема, содержания документов, указанная работа требовала для представителя заявителя значительных затрат времени, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подготовлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, оформлены и представлены документы в суд, осуществлен сбор доказательств и фактическое участие в судебных заседаниях.

Возражения  о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклонил, сославшись на отсутствие документальных доказательств неразумности взыскиваемых расходов. Суд не усмотрел противоречий в представленных истцом документах, не установил несоразмерность фактически проделанной представителем истца работе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, а, следовательно, и основания для освобождения неправой стороны в споре от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем с изложенными в судебном акте выводами нельзя согласиться, суд  первой инстанции не учел, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов общество   указало, что предъявленная   сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи должна определятся с учетом фактически совершенных действий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика по чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 13000 рублей на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между АСН СК «Партнер» (далее – заказчик), действующей от имени и по поручению товарищества в лице ФИО4 и ФИО2 (далее – исполнитель),  заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг, по условиям  которого  исполнитель, лично,  обязуется  составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях и оказывать консультационные услуги для заказчика по исковому заявлению ТСЖ «Эверест»  к комитету о взыскании  задолженности и судебных расходов (т.2 л.16).

Разделов3  стороны оговорили  цену договора, в котором,  участие  в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – до 50000 рублей; в случае свыше 3- судодней дополнительная оплата  до 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание;  участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции – до 30000 рублей; участие в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции – до 30000 рублей; составление   исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – до 15000 рублей.

Во исполнение оказанных услуг исполнитель представил акт приемки оказанных услуг №1 от 12.01.2023, подписанный сторонами,  в котором указал об оказании представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (с учетом изучения материалов и документов, консультациями заказчика, подготовки искового заявления и расчета задолженности, составления уточнении исковых требований и расчета задолженности к заявлению об уточнении исковых требований; участие в 1-м судебном заседании) на 50 000 рублей;  представление интересов заказчика в апелляционном суде (с учетом изучения апелляционной жалобы, консультациями заказчика, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1-м судебном заседании) – 30 000 рублей (т.2, л.18-19).

Во исполнение оказанных услуг исполнитель представил акт приемки оказанных услуг №2 от 12.01.2023, подписанный сторонами,  в котором указал об оказании представление интересов заказчика в арбитражном суде Северо-Кавказского округа (с учетом изучения матриалов и документов, консультациями заказчика, подготовки отзыва на кассационную жалобу, участия в 1-м судебном заседании) – 30 000 рублей (т.2 л.20) .

Однако, при изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки акту №1 от  12.01.2023 исполнителем не оказывались услуги по составлению искового заявления и расчета к нему, как и уточнения иска и расчетов к нему, поскольку указанные документы подписаны от имени товарищества  представителем  АСН СК «Партнер» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 пояснил, что  ФИО3 не привлекал для исполнения обязательств по договору  от 20.05.2022.

Таким образом, из  материалов дела следует, что фактически ФИО2 оказал следующие услуги:  подача ходатайства об участвии в судебном заседании по средсвам веб-конференции в судах первой и кассационной  инстанции, участи в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций; очное участие в суде апелляционной инстанции; подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края, при определении разумных пределов судебных расходов применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Ставропольского края.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края в 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах минимальные размеры вознаграждения установлены: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей (с 2018 года - от 10 000 рублей) за каждое последующее судебное разбирательство; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции - от 30 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7500 рублей (с 2018 года - от 10 000 рублей, с 2020 года - от 15 000 рублей), при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (с 2020 года - от 20 000 рублей);_ составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - и или апелляционной/кассационной инстанции - от 15 000 рублей (с 2018 года - от 20 000 рублей), при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов - от 40 000 рублей.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката, при оказании услуг по договору от 20.05.2022, не является обстоятельством, препятствующим определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, формально применены при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Требование о взыскании судебных расходов не может служить средством обогащения, а должно быть направлено на возмещение понесенных расходов в разумных пределах.

Изучив объем и содержание искового заявления  о взыскании долга на содержание общего имущества  и принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке такого заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого документа, учитывая, что подготовку  иска и уточнений по нему ФИО2 не подтвердил, при этом характер иска является расчетным и не представляет  сложности, суд считает в этой части расходы не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные.

Изучив объем и содержание возражений на апелляционную и кассационную жалоб, принимая во внимание характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке такого документа, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого документа на 2-х страницах, составление возражений не требовало изучения большого количества нормативных правовых актов, требования и возражения основаны на тех же самых нормах права, не требовало анализа большого количества доказательств, выполнения сложных расчетов, при этом текст отзыва на кассационную жалобу идентичен  ранее составленному возражению на апелляционную жалобу,  суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 6000 рублей (5000 за отзыв на апелляционную жалобу и 1000 за отзыв на кассационную жалобу).

За непосредственное участие представителя товарищества в судебных заседаниях, принимая во внимание непродолжительность устных пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в судебных заседаниях не анализировался большой объем доказательств,  время судебных заседаний (10 мин. в первой инстанции, 8 мин. в апелляционной инстанции и 2 мин. в суде кассационной инстанции) и оценивая  подачу ходатайства ФИО2 об участии по средством веб-конференции и фактическое участие, суд апелляционной инстанции считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в указанной части в размере 7000 рублей (за участие в с/з по  2000 р. и по  1000 р. за составление 2-х ходатайств об участии в с/з в режиме веб-конференции).

Размер стоимости оказанных юридических услуг применительно к каждому виду оказанных услуг определен судом исходя из состава и количества представленных документов, сложности и характера спора, результата действий представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной юридической работы, количества подготовленных по делу пояснений и ходатайств.

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности суммы судебных расходов заявителя. Суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем заявленные обществом суммы судебных расходов судом уменьшены. Расходы для взыскания судом определены в разумных пределах, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ставропольского края.

Представленное ответчиком заключение адвокатской палаты Ставропольского края  не может быть принято в качестве безусловного доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей. При этом судом учтено, что специалист, подготовивший заключение, исходя из приложенных к заключению документов о квалификации, не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости юридических услуг.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности проделанной работы разумными являются расходы на представителя в сумме – 13000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально исковые требования заявлены истцом на сумму 221471,17 руб., что составляет 100%, однако в последующем истец уменьшал размер своих исковых требований из-за неверного расчета и  фактически исковые требования в окончательной сумме удовлетворены на сумму 191393,96 руб., т.е. в размере 86,42% от первоначально заявленных (221471,17), в том числе в результате  действий представителя ответчика.

Поскольку соразмерной суммой судебных расходов судом признан размер 13 000 рублей, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11234,60 руб. (86,42% от 13000).

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению ответчику за счет истца. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта  в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 - 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-8323/2022 изменить, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Ессентуки (г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Эверест» (г. Ессентуки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 234 рубля 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           А.А. Мишин