ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18186/2023

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-18186/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Максатихинские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171900,                Тверская область, поселок городского типа Максатиха,                                            улица Железнодорожная, дом 1б; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171900,Тверская область, поселок городского типа Максатиха,                         площадь Свободы, дом 2; далее – комитет) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374, расположенного под зданием котельной по адресу: 171900, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, улица Красноармейская, дом 5, выразившегося в уклонении от подготовки, подписания и направления заявителю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374; о возложении на комитет обязанности подготовить и направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374, расположенного под зданием котельной по адресу: 171900, Тверская область, поселок городского типа Максатиха,                              улица Красноармейская, дом 5, с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Тверской области), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «100Плит» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 127322, Москва, улица Добролюбова, дом 29/16, этаж 2, помещение 35, комната 2(РМ72)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприятие с таким решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Также указывает на отсутствие доказательств вручения предприятию или конкурсному управляющему отказа комитета от 12.10.2023 № 380. Указывает, что договор купли-продажи спорного здания котельной не может пройти государственную регистрацию в связи с отсутствием у продавца права на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Максахитинского района от 17.06.2009 № 50 по акту приема-передачи от 17.06.2009 предприятию из муниципальной казны в хозяйственное ведение передано имущество согласно перечню, в том числе здание котельной по адресу: 171900, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, улица Красноармейская, дом 5. Указанные сведения о праве хозяйственного ведения отражены в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Максахитинский район» (листы дела 9 – 18).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года по делу № А66-7453/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании сообщения от 27.04.2020 № 4940529 конкурсным управляющим предприятия проведены торги, по итогам которых в отношении здания котельной по ул. Красноармейской, д. 5 (лот № 4) заключен договор купли-продажи с ООО «Тест» (в настоящее время ООО «100Плит») (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.06.2020 № 5112510, от 23.06.2020 № 5135770)

Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0070131:374, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования Максахитинский район.

Предприятие в октябре 2021 года обратилось в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о постановке на учет и государственной регистрации прав на здание котельной.

Уведомлением от 20.10.2021 Управление Росреестра по Тверской области 20.10.2021 известило  об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с тем, что в установленный срок приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не представлены документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок, на котором расположено здание котельной, а также технический план, составленный в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие 19.09.2023 обратилось в комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374 с множественностью лиц на стороне арендатора, ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Комитет письмом от 12.10.2023 № 380 сообщило предприятию, что, поскольку здание котельной продано предприятием по результатам проведения торгов, с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора необходимо обратиться новому собственнику здания котельной.

Предприятие посчитав, что комитетом допущено бездействие, выразившееся в уклонении от подготовки, подписания и направления проекта договора аренды спорного земельного участка, обратилось в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 4 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 6 той же статьи Кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

По смыслу приведенных норм право на приобретение в аренду земельного участка предоставлено правообладателям расположенных на таком участке объектов недвижимого имущества.

Предприятие в обоснование предъявленных требований ссылается на наличие у него права хозяйственного ведения.

При этом право хозяйственного ведения за предприятием не зарегистрировано, ни при предоставлении заявителю данного права, ни в период проведения торгов по продаже здания котельной и заключения договора купли-продажи вопросы предоставления прав на земельный участок не разрешались.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергается факт продажи здания котельной по улице Красноармейской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером69:20:0070131:374,                               ООО «100Плит».

Материалами дела подтверждено, что здание фактически предприятием покупателю передано. Так, ООО «100Плит» в качестве арендодателя передало здание котельной в аренду иному лицу на основании договора от 01.09.2022 по соответствующему акту приема-передачи. Таким образом, стороны договора купли-продажи здания котельной фактически приступили к его исполнению.

При этом ссылки предприятия на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи здания котельной в адрес                              ООО «100Плит» подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Таким образом, предприятие как сторона сделки купли-продажи не может ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве покупателя здания. При этом в силу публичности сведений о результатах проведения торгов в отношении здания котельной комитет также осведомлен о заключении предприятием договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, поскольку фактическое наличие у заявителя на момент обращения в комитет статуса правообладателя в отношении здания котельной предприятием не доказано, следует признать, что основания для подготовки, подписания и направления комитетом заявителю проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374 в материалах дела не усматривается.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1               статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5                статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае заявителем оспаривалось бездействие комитета, выразившееся в уклонении от подготовки, подписания и направления заявителю проекта договора аренды.

Бездействие в части отсутствия направления заявителю письма от 12.10.2023 предприятием в просительной части своих требований не оспорено. При этом сам факт подготовки данного письма материалами дела подтвержден, таким образом заявление предприятия от 19.09.2023 фактически комитетом рассмотрено.

Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем предмету требований оценке по настоящему делу подлежит именно поведение комитета применительно к наличию незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки, подписания и направления заявителю проекта договора аренды.

Учитывая, что факт такого допущенного комитетом незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-18186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина