ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А09-12293/2018

       (20АП-6127/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 27.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-12293/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312325604500011) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» (далее -                              ОАО «Унечское АТП») несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) ОАО «Унечское АТП» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «Унечское АТП» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства № 4 от 30.08.2016, заключенной с индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению Mercedes-benz-223602, год изготовления 2014, цвет белый, в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя ОАО "Унечское АТП" - ФИО5 последний  частично исполнил свои обязанности, передав конкурсному управляющему 16.01.2020 года оригиналы документов, в том числе и спорный договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016, папки документов к журнала-ордера №6 за 2016-2019 в которых, находились товарные накладные по передаче проданного автобуса. 

Тогда же, ФИО5 были переданы конкурсному управляющему  кассовые документы.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не были учтены указанные документы.

Отметил, что из кассовых документов конкурсным управляющим было установлено отсутствие оплаты со стороны ФИО2 за проданный автобус как путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, так и путем проведения зачета.

Обращает внимание на то, что из выписки АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Унечское АТП"  также не усматривается поступление оплаты в размере 1 600 000 рублей от ИП ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает на то, что  от ФИО2 денежные средства в оплату приобретенного автобуса ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, зачет сторонами не производился.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка является безденежной.

Относительно срока исковой давности конкурсный управляющий считает, что в настоящем деле такая осведомленность возникла у него не с даты, когда он узнал или мог узнать о заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 4                   от 30.08.2016, а с того времени, когда у конкурсного управляющего возникли основания для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки не действительной. Этим моментом полагает необходимым считать дату установления конкурсным управляющим отсутствия оплаты за проданное должником транспортное средство, т.е. не ранее 16.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва ИП ФИО2 и необходимостью ознакомления с ним.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» ФИО4 об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с отзывом ответчика конкурсный управляющий мог ознакомится непосредственно в апелляционной инстанции.

Кроме того, с отзывом ответчика конкурсный управляющий был вправе ознакомиться через систему Мой арбитр, доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя, соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не заявил.

Также из приложенного к отзыву ответчика   отчета о направлении настоящего отзыва  в адрес конкурсного управляющего должника усматривается, что данный документ был направлен ФИО4 (конкурсный управляющий должника)  по адресу его электронной почты:  kot@orel.ru. Данный адрес электронной почты указан в апелляционной жалобе   конкурсного управляющего должника  ФИО4.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                            заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом области к производству определением от 21.11.2018, а оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.08.2016, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество должника передано безвозмездно, поскольку денежные средства от реализации имущества в кассу предприятия не поступали, сведения о зачислении денежных средств на счет должника выпиской по расчетному счету ОАО «Унечское АТП», открытому в                                            АО «Россельхозбанк», не подтверждаются.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 30.08.2016, стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя - ИП ФИО2 составила                         1 600 000 руб.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных требований ответчик указывал на равноценность встречного исполнения спорной сделки, поскольку ответчиком в период с 15.07.2016 по 29.09.2016 в пользу должника поставлено ГСМ                      на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается договором поставки № б/н                             от 15.07.2016, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ОАО «Унечское АТП» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (нефтепродукты), а именно Бензин Аи-80, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в перечне товарной накладной, счете-фактуре.

Кроме того, в подтверждение вышеизложенного ответчиком в суде первой инстанции были представлены товарные накладные № 34 от 15.07.2016 на сумму                           405 130 руб., № 35 от 26.07.2016 на сумму 249 147 руб., № 36 от 25.08.2016 на сумму                   249 147 руб., № 37 от 31.08.2016 на сумму 28 500 руб., № 38 от 06.09.2016 на сумму                        391 647 руб., № 45 от 29.09.2016 на сумму 276 429 руб.

Между тем, доказательств подписания между сторонами соглашения о зачете встречных требований на сумму 1 600 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что договором купли-продажи транспортного средства № 4 от 30.08.2016 возможность прекращения денежного обязательства                                          ИП ФИО2 по оплате товара зачетом встречных однородных обязательств не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, должник, оспаривая факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 30.08.2016, обращался в арбитражный суд области с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 2 102 825 руб. 46 коп., в том числе: 1 600 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортного средства № 4 от 30.08.2016 и 502 825 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 в связи с отказом от иска производство по делу № А09-10189/2020 прекращено.

Таким образом, факт встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи № 4 от 30.08.2016 документально не подтвержден (выписка по счету должника в АО «Россельхозбанк»).

Учитывая, что доказательств исполнения денежного обязательства покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества ответчиком -                            ИП ФИО2 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отчуждение данного права ответчику без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае следствием совершения договора купли-продажи явилось отчуждение имущества, принадлежавшего должнику в пользу покупателя -                      ИП ФИО2, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, на момент совершения сделки в виде подписания договора купли- продажи № 4 от 30.08.2016 должник перестал исполнять денежные обязательства, в результате чего сложилась задолженность перед бюджетом РФ, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Унечское АТП».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы должника и о причинении вреда правам кредиторов должника.

Отсутствие у ИП ФИО2 формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица не может повлиять на квалификацию оспариваемой сделки, так как по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем, возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик - ИП ФИО2 - заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области                        от 05.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.06.2019) прекращена процедура наблюдения, ОАО «Унечское АТП» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, срок на предоставление документации должника утвержденному конкурсному управляющему составляет три дня.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что фактически документы, являющиеся приложением к заявлению о признании сделки недействительной, были направлены в его адрес 16.01.2020, что подтверждается описями вложения, содержащими оттиск штампа органа связи.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, утвержденный решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 конкурсный управляющий должен был в разумный срок направить запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД УМВ России по Брянской области, с целью получения информации и сведений в отношении имущества должника.

Кроме того соответствующий запрос мог быть направлен временным управляющим ФИО4 при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела был представлен ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10.07.2020, в котором содержатся сведения о наличии транспортного средства ранее зарегистрированного за должником, собственником которого по состоянию 07.07.2020 является ФИО2 (л.д. 13).

Согласно данному ответу, сведения были предоставлены на запрос конкурсного управляющего от 20.06.2020.

Таким образом, договор купли-продажи автотранспортного средства № 4                        от 30.08.2016 с ФИО2 мог быть получен еще в августе 2019 года, при том, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ответило на запрос конкурсного управляющего от 20.06.2020 уже 10.07.2020, т.е. через 3 недели.

Убедительных аргументов невозможности получения спорного договора                          от 30.08.2016 с ФИО2 из УМВД России по Брянской области своевременно еще в 2019 году конкурсным управляющим не приведено.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № 4 от 30.08.2016 с ФИО2 (т. 1, л.д. 24-26) следует, что денежные средства за приобретение транспортного средства в сумме 1 600 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ОАО «Унечское АТП» (п. 3.1. договора).

Довод жалобы конкурсного управляющего также в том, что расширенная выписка из АО «Россельхозбанк» им была получена только в мае 2020 года, после чего конкурсный управляющий мог установить, что денежные средства на счет не поступили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку несвоевременное получение сведений в отношении договора купли-продажи автотранспортного средства № 4 от 30.08.2016 с ФИО2, как минимум в августе 2019 года, повлекло несвоевременное получение только в мае 2020 года расширенной выписки из АО «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 11).

Из письма АО «Россельхозбанк» от 26.05.2020 о предоставлении расширенной выписки следует, что соответствующий запрос банку конкурсным управляющим был направлен только 19.05.2020, т.е. несвоевременно (с учетом его утверждения конкурсным управляющим 24.06.2019) и возможности такого  же запроса еще в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ФИО4 обратился 11.01.2021 - через 1 год 6 месяцев после утверждения его конкурсным управляющим ОАО «Унечское АТП», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу                                        № А09-12293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова