ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6635/2019

г. Севастополь

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 03.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дельта Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № А83-6635/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 

к акционерному обществу «Дельта Солар»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности № 093-Д от 11.01.2021,

от акционерного общества «Дельта Солар»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2020,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Дельта Солар» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 066 055 руб. 97 коп., пени в размере 72 798 руб. 83 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 500 руб. 35 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (том 2, л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Дельта Солар» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции по существу не проверены возражения в части реестровой задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «Дельта Солар» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

05.04.2021 и 27.05.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дельта Солар» - без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием подписанного между сторонами спора акта сверки, а также необходимостью ознакомления с материалами дела, с дополнительным отзывом истца, который апеллянт не получал.

Истец возражал против отложения настоящего судебного заседания по названным апеллянтом причинам.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 06.04.2021), просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционным судом рассмотрены ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и не находит оснований для его удовлетворения. Коллегия судей отмечает, что настоящая апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда 25.02.2021, а судебное заседание апелляционного суда по совместному ходатайству сторон, в том числе и для проведения сверки расчетов, откладывалось на срок более месяца.

Для ознакомления апеллянта с содержанием дополнительного отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в течение дня.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Дельта Солар» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1801 от 30.03.2015 (далее - договор) (том 1, л.д. 35-42).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

В силу пункта 3.3.1. договора гарантирующий поставщик имеет право, кроме прочего, требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.2 договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленным настоящим договором.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт -не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 5.8. договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (Приложение № 2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

В силу пункта 6.7. договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4 к настоящему договору):

устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

-до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 25 числа расчетного месяца в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности)в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

-до 18 числа следующего расчетного период -окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов -фактур.

В пункте 6.11. договора стороны согласовали, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 11.1. настоящий договора вступает в силу с 30.03.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на календарный год. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 17.03.2016 к договору стороны согласовали изложить пункт 6.11 договора энергоснабжения в следующей редакции «Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядком начисления пени» (Приложение № 12 к настоящему договору)» (том 1, л.д. 45).

Согласно приложению № 12 к договору, несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени, которое для юридических лиц начисляется в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (том 1, л.д. 43).  

В направленном в адрес ответчика заявлении о признании текущих денежных требований платежей № 1022/22705 от 18.12.2017 истец потребовал признать обоснованными и удовлетворить текущие денежные требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в размере 1 209 853 руб. 66 коп. и направить в установленном законом срок ответ по результатам рассмотрения данного требования (том 1, л.д. 46).

В направленном в адрес истца ответе исх. №03 от 15.01.2018 на заявление о признании текущих денежных требований ответчик сообщил о том, что заявленные текущие денежные требования в размере 1 209 853 руб. 66 коп являются необоснованными и не могут быть удовлетворены (том 1, л.д. 49-50).

В повторно направленном в адрес ответчика заявлении о признании текущих денежных требований платежей № 1022/6448 от 03.04.2018 истец потребовал признать обоснованными и удовлетворить текущие денежные требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в размере 1 209 853 руб. 66 коп. и направить в установленном законом срок ответ по результатам рассмотрения данного требования (том 1, л.д. 47-48).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 по делу № А83-2155/2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Солар» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-2155/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 по делу № А83-2155/2016, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованными, в отношении акционерного общества «Дельта Солар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 07.12.2016.

При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика текущие применительно к положениям законодательства о банкротстве платежи за период с апреля 2016 по июнь 2017 (за 14 месяцев) по договору энергоснабжения № 1801 от 30.03.2015: задолженность за потребленную электрическую энергию 1 066 055 руб. 97 коп. (расчет – том 1, л.д. 14), пеню за период с 19.05.2016 по 31.01.2017 в размере 72 798 руб. 83 коп. (расчет пени – том 2, л.д. 118), задолженность за потребленную электрическую энергию 5 500 руб. (расчет – том 1, л.д. 14).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 63) В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения обязательства по оплате услуг по оплате принятой электрической энергии за периоды с апреля 2016 по июнь 2017 наступил после принятия Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного «Дельта Солар» банкротом (06.04.2016), следовательно, образовавшаяся задолженность по оплате принятой электрической энергии относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Факт поставки электроэнергии истцом подтверждается представленными в материалы дела ведомостями СКУЭ, контрольными показаниями составленными на основании показаний приборов учета, выставленными поставщиком и полученные потребителем счетами -накладными.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию за период с апреля 2016 по июль 2017 в размере 1 066 055 руб. 97 коп. полностью или частично в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что размер неоплаченной задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2017 составляет 21 780 руб. 56 коп. был предметом судебной оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела не представлены доказательства оплаты задолженности, а подписанный между сторонами спора акт сверки расчетов составлен по состоянию на 31.06.2016 (том 2, л.д. 20-21), в то время как в настоящем деле задолженность за поставленные энергоресурсы взыскивается за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года.

Кроме того, при повторной проверке настоящего довода в апелляционном суде, коллегия судей также признает его несостоятельным и опровергнутым возражениями истца, изложенными в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (исх № 1021/17495 от 27.05.2021). Истец произвел проверку (перерасчет) данных апеллянта, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе и пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по потребленной активной электрической энергии по его же данным составляет сумму большую, чем взыскивает истец в настоящем иске.   

Иные доводы, заявленные апеллянтом, не могут являться предметом апелляционной проверки, поскольку не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления пени, арифметический расчет пени не оспорены апеллянтом (ответчиком) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Исковые требования о взыскании пени, начисленной истцом за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 72 798 руб. 83 коп., обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № А83-6635/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

                                                                                                     Е.Л. Котлярова