ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1732/2013

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14022/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО5 Беслана Магометовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года по делу № А81-1732/2013 (судья Худяев В.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2 и ходатайству о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017. Внешним управляющим утвержден ФИО2, член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»«.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» (далее – ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион», заявители) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2, выразившиеся в не направлении отчета внешнего управляющего и документов к нему по процедуре внешнего управления ООО «ННСС».

В процессе рассмотрения жалобы от ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион» 05.06.2017 в суд поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по делу № А81-1732/2013 в удовлетворении жалобы ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион» на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» отказано. В удовлетворении ходатайства заявителей о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис»), индивидуальный предприниматель Гарданов Беслан Магометович (далее – ФИО5) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что заявителями было заявлено требование о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в ненаправлении отчета внешнего управляющего и документов к нему по процедуре внешнего управления ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как судом рассмотрено требование в отношении непредоставления внешним управляющим отчета внешнего управляющего по результатам внешнего управления. Податели апелляционной жалобы ссылаются на истечение срока внешнего управления 24.01.2017, в связи с чем у внешнего управляющего имелась возложенная Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2017 обязанность по предоставлению суду отчета внешнего управляющего о результатах проведенной работы в ходе реализации плана внешнего управляющего. По мнению подателей апелляционной жалобы, не исполнение внешним управляющим указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов, которые лишены возможности удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку в период с 24.01.2017 по 22.09.2017 не была введена иная процедура банкротства, не было продлено внешнее управление. Также податели апелляционной жалобы ссылаются на злоупотребление ФИО2 процессуальными правами на предоставление отзыва на жалобу, что повлекло неоднократное отложение рассмотрения жалобы заявителей и затягивание судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 заявители ссылаются на неправомерность его бездействия, выразившегося в ненаправлении отчета внешнего управляющего и документов к нему по процедуре внешнего управления ООО «ННСС» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

По смыслу приведенных норм, принятие собранием кредиторов должника одного из вышеперечисленных решений свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и подателями апелляционной жалобы не оспаривается, 26.12.2016 в рамках процедуры внешнего управления в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на сумму 510 718 300,71 руб., что составило 83,3573% от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно Протоколу № 7 собрания кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 26.12.2016 в повестку дня собрания входил вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

По результатам проведенного 26.12.2016 собрания кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», «ЗА» утверждение проекта мирового соглашения заключенного в рамках дела № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» проголосовало 52,7291% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Протокол собрания кредиторов от 26.12.2016, вместе с материалами по собранию, а также заключенное на собрании мировое соглашение, направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для утверждения мирового соглашения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает необходимость утверждения заключенного мирового соглашения арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку состоявшимся 26.12.2016 собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», на дату завершения процедуры внешнего управления (24.01.2017) указанное решение не было признано недействительным, а в утверждении мирового соглашения по состоянию на 24.01.2017 года не было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у внешнего управляющего должника ФИО2 оснований для представления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчет внешнего управляющего.

Как указано самими заявителями в апелляционной жалобе, действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2 в части предоставления отчета собранию кредиторов должника предметом заявленных требований не являются, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку подателей апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ввиду того, что в период с 24.01.2017 по 22.09.2017 не была введена иная процедура банкротства, не было продлено внешнее управление.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Учитывая утверждение кандидатуры внешнего управляющего исключительно в рамках процедуры внешнего управления и в отсутствие сведений о введении в отношении должника иной процедуры банкротства, а также отказ в утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что введенная в отношение ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» процедура внешнего управления прекратилась до 22.09.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие введения иной процедуры банкротства в отношении должника в период с 24.01.2017 обусловлено не отсутствием предоставленного временным управляющим суду отчета, а принятием собранием кредиторов должника решения заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

При этом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО4, на которого возложена обязанность по предоставлению отчета о результатах внешнего управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав заявителей непредставлением внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» отчета суду.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы является правомерным.

Доводы заявителей о наличии оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа в связи со злоупотреблением им процессуальными правами на предоставление отзыва на жалобу, повлекшего неоднократное отложение рассмотрения жалобы заявителей и затягивание судебного разбирательства обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подателями апелляционной жалобы не оспаривается, после первого отложения судебного разбирательства 15.05.2017 ФИО2 направил письменный отзыв в адрес заявителей и представил суду доказательства отправки.

Поскольку судебное заседание отложено на 15.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсные кредиторы располагали достаточным временем представить письменные возражения на отзыв ФИО2, однако данным правом не воспользовались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение арбитражного управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что указанное поведение арбитражного управляющего повлекло затягивание рассмотрения жалобы на бездействие внешнего управляющего должника, не являются основанием для наложения судебного штрафа в условиях исполнения ФИО2 своей процессуальной обязанности по направлению отзыва заявителям в срок, не позволяющий прийти к выводу о недобросовестности арбитражного управляющего как лица, участвующего в настоящем обособленном споре, 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении на ФИО2 судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова