АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15284/17

30 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен     30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 10.05.2017 г. 

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-М+»  обратилось  в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области с требованием о взыскании  договорной неустойки в сумме 26 783,58 руб.  за период с 05.01.2017 г. по 16.06.2017 г.  Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований части пени и об отказе от иска в части основной задолженности. 

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал требования в части договорной неустойки.  Пояснил, что пеня рассчитана по ставкам рефинансирования, действующим в период просрочки. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что  02 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-М+» (Поставщик) в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области (Заказчик) в лице главного врача ФИО3, действующей на основании Устава был заключен Договор № 16000076 от 02.08.2016 г. на поставку товара.

Согласно условиям п. 3.4. Договора оплата производится на расчетный счет Поставщика по факту поставки партии товара Заказчику в течение 30 (тридцати) дней на основании счета-фактуры (если облагается НДС), товарной накладной и акта приема- передачи товара.

В соответствии с п. 5.2.1. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку Товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.3.2. договора установлено, что поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленный товар в соответствиями с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Партнер-М+» выполнило взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается: товарной накладной № 200 от 06.12.2016г.; товарной накладной № 230 от 21.12.2016г.; актом сверки взаимных расчетов за период: 2016г. по состоянию на 31.12.2016г.; актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017г. по состоянию на 31.01.2017г. Все вышеуказанные документы заказчиком были подписаны без замечаний.

Общая сумма поставленных и неоплаченных на момент подачи иска товаров по Договору составила 509 420 руб. 

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. 

Поскольку сумма задолженности не была уплачена Заказчиком своевременно в соответствиями условиями Договора поставщиком на основании п. 9.2., 9.2.1 Договора была заявлена претензия от 23.03.2017г. с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по договору.

Претензия была оставлена Заказчиком без ответа, требование об уплате задолженности - без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абз. 2 п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанных условий договора истец начислил  пеню в сумме в сумме 26 783,58 руб.  за период с 05.01.2017 г. по 16.06.2017 г.   и заявляет о ее взыскании. 

Кроме того, истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках судебного разбирательства, понес судебные расходы в размере 15 000 руб. о взыскании которых также заявляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований о взыскании задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о взыскании 509 420 руб. задолженности по договору поставки № 16000076 от 02.08.2016 г. подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора № 16000076 от 02.08.2016 г.  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 3.4. Договора оплата производится на расчетный счет Поставщика по факту поставки партии товара Заказчику в течение 30 (тридцати) дней на основании счета-фактуры (если облагается НДС), товарной накладной и акта приема- передачи товара.

Учитывая, что товар был поставлен в декабре 2016 – январе 2017 г., оплата произведенная в процессе рассмотрения спора осуществлена с нарушением срока.

В связи с чем, усматриваются основания для начисления договорной неустойки, предусмотренной   п. 7.2. договора. 

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 26 783,58 руб.  за период с 05.01.2017 г. по 16.06.2017 г., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 24 151,11 руб. по следующим основаниям. 

Согласно абз. 2 п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца суд приходит к выводу, что расчет является методологически и арифметически неверным и не соответствующим условиям договора как в части размера использованной ставки рефинансирования ЦБ РФ, так и в части определения дней просрочки. 

Так истец начисляет пеню исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства. Между  тем, такая методика расчета установлена в ст. 395 ГК РФ и может применяться только в случае заявления требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предметом требований является взыскание договорной неустойки, а основанием – п. 7.2. договора. Тот факт, что размер договорной неустойки согласован сторонами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не меняет основания требований и правой природы спорной суммы, как пени, а не процентов.

В договоре стороны согласовали, что пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и установили, что для расчета применяется ставка, действующая на день уплаты пени. 

 Принимая во внимание, что пеня ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ее расчет надлежит производить исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 9%, действующей на момент вынесения решения. 

Кроме того, на задолженность в сумме 506 420 руб. по счету № 225 от 06.12.2016 г. истец начисляет пени начиная с 05.01.2017 г., что является необоснованным, т.к. указанная дата является нерабочим днем.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором 30-ти  дневный  срок на оплату товара, поставленного по накладной № 200 от 06.12.2016 г.,  приходится на 05.01.2017 г. В связи с тем, что 05.01.2017 г. является нерабочим днем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ  сроком оплаты считается 09.01.2017 г.  

При начислении пени по накладной №230 от 21.12.2016 г. истец учитывает за первый день просрочки платежа 20.01.2017 г., между тем 20.01.2017 г. является 30  днем с даты поставки, т.е. последним днем, в который обязательство считается исполненным в срок. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, расчет пени по накладной  №230 от 21.12.2016 г. надлежит производить с 21.01.2017 г. 

В результате перерасчета, выполненного судом по вышеуказанной методике, сумма пени по накладной № 200 от 06.12.2016 г. за период с 09.01.2017 г. по 31.05.2017 г. составит 21 725,42 руб., по накладной № 230 от 21.12.2016  г.  за период с 21.01.2017 г. по 31.05.2017 г.  - 117,90 руб., по накладной № 200 от 06.12.2016 г. за период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г. – 2 307,78 руб., что в общей сумме составляет    24 151,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 24 151,11 руб.

В части требований о взыскании пени, превышающих указанное значение надлежит отказать. 

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в сумме 14 922,40 руб., рассчитанной от заявленной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 10.05.2017 г., платежное поручение № 001473 от 11.05.2017 г. на сумму 15 000 руб. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Суд учитывает стоимость составления искового заявления в размере 9 000 руб. как средней цены за данную услугу, которая, однако, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от сложности дела и носит рекомендательный характер. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела. 

В рассматриваемом случае для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости составления искового заявления – 9 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях (03.07.2017 г., 24.08.2017 г.) 2 800 х 2 = 5 600 руб., составления заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  2 800 руб. 

Итого общая сумма указанных услуг превышает заявленную истцом сумму 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 14 922,40 руб., рассчитанной от заявленной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 001514 от 26.05.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 13 677  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 13 082,96 руб., исчисленной  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.к. оплата долга произведена после подачи иска.

Государственная пошлина в сумме 526 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  24 151,11 руб. пени, 14 922,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  13 082,96 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени  и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

В части требований о взыскании задолженности производство  делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 руб., уплаченную по платежному поручению № 001514 от 26.05.2017 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья        Корх С.Э.