Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37930/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТОР" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" 

о взыскании 5 261 089 руб. 92 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 5 261 089 руб. 92 коп., в том числе 4 984 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.02.2021 №ДО-23/21, 62 300 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 08.12.2021 по 12.04.2022, 214 789 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2021 по 12.04.2022, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 10.10.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4 984 000 руб. задолженности, 151 513 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №6 от 26.11.2021, 468 359 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту №6 от 26.11.2021, 192 410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №5 от 08.06.2021, 494 730 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту№5 от 08.06.2021, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим частичному удовлетворения в части увеличения размера неустойки и процентов по акту №6 от 26.11.2021.

Что касается заявления истцом требований о взыскании с ответчика 192 410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту №5 от 08.06.2021, 494 730 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту №5 от 08.06.2021, в указанной части ходатайство подлежит отклонению, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что изначально истец заявил требования, основанные на акте №6 от 26.11.2021,в то время как в уточнении иска заявлено дополнительное материально-правовое требование о взыскании задолженности, основанной на акте №5 от 08.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Таким образом, увеличение размера исковых требований за счет увеличения не периода просрочки ранее заявленного обязательства, основанного на представленных документах, а за счет периода, в котором образовалось новое обязательство, фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ истцом ответчику, а также невозможность одновременного начисления неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ  за одно нарушение.

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор от 16.02.2021 №ДО-23/1 аренды техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство с экипажем в количестве 2 человек в составе бурового матера-водителя и помощника бурового матера, а также выполнить буровые работы в соответствии с техническими требованиями.

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 33 600 000 руб., арендная плата определяется из расчета 5 600 руб. в т.ч. НДС-20%, за нормо-час* (1 нормо-час приравнивается к времени, затраченному на бурение 1 погонного метра скважины).

В соответствии с п. 3.6. Договора, первые две выплаты осуществляются по факту выполнения бурения объема равного или превышающего 250 п.м., арендодатель направляет арендатору, оформленные надлежащим образом и подписанные со стороны арендодателя, акт выполненных работ., в котором должна содержаться информация о периоде выполнения, объеме бурения, и счет на оплату за предыдущий месяц. Последующие выплаты осуществляются по факту выполнения бурения объема равного или превышающего 500 п.м.

В соответствии с п. 3.8. договора, оплата суммы, рассчитываемой на основании установленной п. 3.1. договора арендной платы, производится арендатором на основании счета в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ с учетом ранее оплаченных сумм авансовых платежей.

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по предоставлению техники и выполнил буровые работы, после чего 26.11.2021 направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 26.11.2021 ,в соответствии с которым, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате составляет, 4 984 000 руб.  Ответчик уклонился от подписания акта от 26.11.2021, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 984 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2022 №01-77/1-2022 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацу 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 3.7. договора, арендатор в течение 7 рабочих дней, с момента получения документов от          арендодателя, рассматривает и подписывает акт, в котором должна содержаться информация о периоде выполнения        работ, объеме бурения или направляет мотивированный письменный отказ от подписания акта с перечнем недостатков выполненных работ. При этом арендодатель устраняет указанные в мотивированном отказе недостатки в результате работ и направляет акт выполненных работ и счет на оплату арендатору повторно.

Технические требования к выполнению буровых работ в рамках инженерно- геологических изысканий установлены приложением №.4 к договору (далее — Технические требования).

Пунктом 10 Технических требований стороны определили требования к составу, срокам, порядку и форме представления изыскательской продукции заказчику, а именно: в составе отчетной документации предоставить: «2. Журнал полевого измерения температуры грунтов. 3. Фотофиксация производства работ. 4. Акт согласования   выполненных   объемов   работ   с   представителем   ООО «Геопроектизыскания». 5. Буровой журнал, подписанный геологом и представителем ООО «Геопроектизыскания».

Таким образом, стороны при заключении договора в приложении № 4 к договору установили требования к передаваемому результату работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств не следует, что работы были выполнены, а акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 №6 направлен в адрес ответчика. Ответчик отрицает получение результатов работ, истцом обратного не представлено.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ в отсутствии подписанного акта и доказательств уклонения ответчика от их приемки, у суда не имеется.

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2021 №6, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющих потребностям ответчика и соответствующих условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствует об обязанности ответчика безоговорочно оплатить указанные в нем работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных истцом работ и оказания услуг и сдачи их ответчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.