ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2404/2023

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитек»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2023 по делу № А82-2404/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иммид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммид» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авитек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 009 485,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 447,58 руб. за период с 19.01.2021 по 23.05.2023 (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел перерасчет процентов, определив к взысканию 536 207,48 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сроки оплаты поставленного товара сторонами согласованы не были, расчет процентов следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не были учтены правила статьи 193 ГК РФ и проценты подлежат начислению с 04.10.2022.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в период с 15.01.2021 по 14.04.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 582 176 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составляет 3 009 485, 50 руб. Истец также просит взыскать 542 447, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.01.2021 по 23.05.2023.

Возражая против размера взысканной неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 314 ГК РФ и на статью 193 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Вместе с тем, на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Письменный договор купли-продажи, предусматривающий условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо определяющий срок оплаты товара моментом ее востребования продавцом, в материалы дела не представлен.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа также не имеется.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок для его оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, период начала просрочки следует определять согласно универсальному передаточному документу от 15.01.2021 № 111.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, произвел перерасчет, определив к взысканию 536 207,48 руб. за период с 20.01.2021 по 23.05.2023, что не нарушает прав и законных интересов ответчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не применил правила статьи 193 ГК РФ и проценты подлежат начислению с 04.10.2022, не состоятелен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц на срок до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в рассмотренной ситуации не устанавливается новый срок просрочки, а период с 01.04.2022 по 01.10.2022 всего лишь исключается из общего периода начисления процентов. Следовательно, после окончания действия моратория проценты продолжают начисляться со 02.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2023 по делу № А82-2404/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1