ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

06 августа 2024 года                                                                                  Дело № А55-10817/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» на решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 03.06.2024, мотивированное решение изготовлено 01.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» о взыскании задолженности и неустойки по договору услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Транс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техники, механизмами и автотранспортом от 24.07.2023 №10 в сумме основного долга 359 400 рублей и неустойки за период просрочки в оплате с 25.08.2023 по 28.03.2024 в сумме 69 255 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 03.06.2024, мотивированное решение изготовлено 01.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ-Транс» взыскано 428 340 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 359 400 рублей, неустойка за период с 26.08.2023 по 28.03.2024 в сумме 68 940 рублей 60 копеек, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов арбитражного дела, основанием для обращения истца в суд с иском послужили отношения сторон, возникшие из заключенного между ними договора на оказание услуг строительной техники, механизмами и автотранспортом от 24.07.2023 №10, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался предоставить ответчику, выступившему в качестве заказчика, услуги строительной техникой и механизмами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по цене 2400 рублей за 1 машино/час работы техники.

По факту оказания услуг сторонами без разногласий подписаны универсальные передаточные документы от 31.07.2023 №188, от 13.08.2023 №207, от 12.08.2023, от 20.08.2023 №219, от 27.08.2023 №221, от 02.11.2023 №379, подтверждающие оказание  услуг на общую сумму 1 567 200 рублей

С учетом частичной оплаты долга сумма непогашенной  задолженности ответчика составила 359 400 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение №690 от 13.10.2023 на сумму 1 207 800 рублей и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон, составленный по состоянию на 07.02.2024.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору нормы права, регулирующие гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, в силу которых заказчик, потребивший оказанную в его пользу услугу, обязан оплатить стоимость потребленной услуги исполнителю,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела доказательств, установив, что стоимость оказанной услуги ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.   

Данные возражения связаны с недоказанностью истцом наличия непогашенного долга и неверным расчетом суммы финансовой санкции.

Как было указано выше, сумма долга подтверждена самим ответчиком в лице его директора ФИО1, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, отражающий долга ответчика пред истцом в размере 359 400 рублей. 

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В пункте 2.9.1 договора стороны за неуплату заказчиком стоимости оказанных услуг в сроки, установленные договором, установили ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку и присудил ее взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о возмещении его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего судебного спора. 

Суд, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представительских услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, счел сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 18 448 рублей обоснованной и документально подтвержденной. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 18 435 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия заявителя с принятым судебным актом, не раскрывает процессуальную позицию стороны судебного спора и доказательств, основывающих такую позицию, апелляционный суд признает жалобу ответчика носящей формальный характер, что исключает возможность ее удовлетворения.   

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований отмены принятого по делу судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 03.06.2024, мотивированное решение изготовлено 01.07.2024) по делу №А55-10817/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Н.Р. Сафаева