АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8983/2024

Дело № А55-32040/2023

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А55-32040/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Самарский» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Маяк-Сервис» о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за июнь 2023 года в размере 90 739,04 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Самарский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Маяк-Сервис» (далее – ООО Фирма «МС», ответчик) о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за июнь 2023 года в размере 90 739,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам обследования истцом объекта теплопотребления ответчика обнаружено и зафиксировано актом «О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения, в результате чего производилось потребление энергоресурсов.

Как указал истец, ответчику направлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов и претензии с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2023 года на общую сумму 90 739,04 руб.

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора мирным путем, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в иске, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) и исходили из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что на основании ФЗ № 59 от 03.04.2018 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», введена в действие статья 157.2 Жилищного кодекса и изменения в другие нормы ЖК РФ, связанные с введением прямых расчетов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем собственники МКД имеют право реализовать свой выбор (волеизъявление).

Решение по прямым расчетам за коммунальные услуги (ресурсы) с РСО собственники квартир могут также принять на общем собрании МКД. Данное право ранее реализовано собственниками МКД по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № 2 от 15.09.2022.

ООО Фирма «Маяк - Сервис» неоднократно направляло заявление руководству ПАО «Т Плюс» о переходе на прямые расчеты по внесению платы собственниками и нанимателями за поставку коммунальных ресурсов в спорный МКД на основании решения общего собрания МКД, оформленного протоколом № 2 от 15.09.2022 (с приложением всех имеющихся документов). 

Между тем, как указывал ответчик, ПАО «Т Плюс» не перевело собственников помещений МКД на прямые расчеты. Счета за потребленную энергию необоснованно выставляются ежемесячно в полном объеме УК ООО Фирма «МС».

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что между собственниками жилых и нежилых помещений спорного МКД заключен договор от 01.07.2016 на техническое и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> осуществляет самовольное потребление, так как отсутствует допуск теплопотребляющей установки в эксплуатацию.

Подача тепловой энергии на объект при отсутствии разрешения на эксплуатацию теплопотребляющей установки является нарушением обязательных требований п. 6.2.19 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2023, в соответствии с которыми эксплуатация тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции допускается только при их подключении на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора и является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Как указывал истец, он не отказывал ответчику в заключении прямого договора, а лишь просил предоставить недостающие документы, перечисленные в п. 35 - 37 Правил № 808, которые являются обязательными для заключения договора.

27.12.2022 ответчику дан ответ о ненадлежащем подключении, в котором указано на необходимость предоставления постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом федерального государственного энергетического надзора для заключения договоров.

Таким образом, истец ссылался на отсутствие правового основания возможности заключения прямых договоров по причине не предоставления ответчиком документов, отвечающих требованиям п. 35 - 37 Правил № 808.

При этом, суды указали, что непредставление управляющей компанией полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не является основанием для возложения на нее обязанности оплаты поставленной в МКД по индивидуальному потреблению населением тепловой энергии.

Судом предложено сторонам представить расчеты тепловой энергии на ОДН за спорный период.

Однако сторонами запрошенный расчет не представлен. Как указали суды, истцом также не представлены сведения, подтверждающие объем индивидуального потребления, подлежащего вычету из объема тепловой энергии, поступившего в МКД по показаниям общедомового прибора учета; выделить такие сведения из общего потребления, согласно пояснениям истца, невозможно.

При таких обстоятельствах, суды указали на невозможность самостоятельного произведения расчета и отметили, что в указанной части истец не лишен права обратиться в суд к ответчику за взысканием задолженности, поскольку факт поставки тепловой энергии для мест общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил №124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. 

Обосновывая отказ от оплаты потребленного ресурса в исковой период, ответчик по настоящему делу ссылается на отсутствие договорных правоотношений управляющей организации с истцом и принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Представитель РСО отрицал факт принятия указанного решения собственниками помещений, ссылаясь на контекст решения общего собрания от 15.09.2022, где применен термин «переход на прямые расчеты».

Разрешая разногласия сторон в названной части, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес РСО, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес РСО за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, в случае установления собственниками ранее в обслуживаемом управляющей организацией МКД механизма «прямых расчетов», такой механизм продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров ресурсоснабжения с РСО («прямых договоров»).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 15.09.2022 собственники и пользователи помещений в МКД принимали решение о переходе на прямые расчеты с РСО, следовательно, ввиду отсутствия на дату принятия решения иного правового механизма, волеизъявление, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников после принятия Закона № 59ФЗ, возможно квалифицировать как решение собственников о переходе на прямые договоры с РСО.

Наряду с тем, судами, признавшими переход собственников и пользователей на прямые договоры подлежащим реализации, и указавшими, что лицами, обязанными производить спорную оплату, стали собственники и пользователи помещений в МКД на основании принятого о том решения, не дали оценку правовым последствиям соответствующего решения собственников, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Так, в обжалуемых судебных актах суды указали, что ответчик неоднократно сообщал истцу о принятии собственниками решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, представлял копию протокола общего собрания собственников, реестр собственников для перехода на прямые договоры с ними, иные документы, предлагал заключить с управляющей организацией договор на поставку ресурсов только в целях содержания общего имущества дома. Законодатель не ставит момент вступления в силу прямых договоров с моментом получения от управляющей компании всех документов, необходимых для заключения указанных договоров. 

Дата, определенная собственниками на общем собрании, является датой прекращения у управляющей компании статуса исполнителя коммунальной услуги. 

РСО было вправе только отсрочить заключение прямых договоров на три месяца с момента регистрации поступления письма от ответчика. 

У ресурсоснабжающей организации имелась возможность, в том числе, в судебном порядке, принять меры по истребованию у ответчика документов, обязанность представления которых законодательно возложена на управляющую компанию. 

Данной возможностью истец не воспользовался, в суд либо в уполномоченные органы, в том числе, в Государственную жилищную инспекцию, не обращался. 

Принимая во внимание изложенное, судами сделан вывод, что непредставление управляющей компанией полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, не является основанием для возложения на нее обязанности по оплате объемов индивидуального потребления поставленной в МКД тепловой энергии.

Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец, излагая суду свою правовую позицию об обязанности ответчика по оплате всего потребленного в МКД объема ресурса, указывал на то, что препятствием для заключения договора с управляющей организацией, и, как следствие, для перехода на прямые договоры с собственниками и пользователями МКД, является не непредоставление УК сведений, предусмотренных пунктом 6 Правил №354, а неполучение управляющей организацией и непредставление ею в РСО документации, обязательной для заключения договора теплоснабжения и перечисленной в пунктах 35 – 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее  Правил № 808), а именно:

- документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

- разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное органом федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзором).

Письмо с просьбой представить недостающие документы для надлежащего оформления договорных отношений истец направил ответчику в отведенные для того сроки, однако, недостающие документы не представлены в адрес ресурсоснабжающей организации, потребление тепловой энергии производилось в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

При этом, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, а ответчик не возразил, ко взысканию ответчику предъявлялась стоимость бездоговорного потребления, объем которого был определен на основании показаний прибора учета. 

Ссогласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в рассматриваемом случае – обстоятельство ввода объекта в эксплуатацию на основании решения суда) само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. Ввод дома в эксплуатацию удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Наряду с тем, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115), установлены основные организационные и технические требования к эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

В пункте 49 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» указано, что до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и Федеральный государственный энергетический надзор.

В процессе подключения энергоустановок заявителя к системе теплоснабжения оформляются следующие документы: акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающий выполнение заявителем условий подключения (подпункт «б» пункта 43 Правил № 787); акт о подключении, подтверждающий надлежащее завершение подключения (пункт 50 Правил № 787); разрешение на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) (пункт 43 Правил № 787).

Аналогичные положения содержатся в Правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, действующих на дату обращения ответчика с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

Руководствуясь указанными нормами и правилами, не соглашаясь с позицией ответчика, истец указывал, что отсутствие документации, подтверждающей допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок (заключения Ростехнадзора) является препятствием для заключения с управляющей организацией договора энергоснабжения, что, в свою очередь, влечет невозможность перейти на прямые договоры с собственниками помещений.

Суды в обжалуемых судебных актах оценку данной позиции истца не дали, тогда как приводимые истцом доводы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу, и без их установления обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными. 

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-32040/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова