АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4649/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Максикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 023 032 руб. 42 коп.

 

от истца: представитель ФИО2, дов. № 1/2023 от 13.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максикон» (далее – истец, ООО «Максикон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (далее – ответчик, ЗАО «Боровичи-Мебель») о взыскании 1 023 032 руб. 42 коп.  предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар по договору купли-продажи от 01.01.2019.

18.01.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по  Санкт-Петербургу во исполнение определения суда от 22.12.2023 представила истребуемые документы.

29.01.2024 ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

30.01.2024 ответчик представил дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании 30.01.2024, суд с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство, в котором просил истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по НДС ООО «Максикон» с книгой покупок  за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Определением от 22.12.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал указанные  документы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу.

18.01.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу исполнила определение суда, представив истребуемые документы.

Как следует из представленных документов, в книге покупок ООО «Максикон» за 2 квартал 2022 года отражены поставки ЗАО «Боровичи-Мебель» 20.01.2022 на сумму 1 079 195 руб. 85 коп., 27.01.2022 на сумму 502 832 руб. 55 коп., 11.02.2022 на сумму 410 221 руб. 40 коп., 25.02.2022 на сумму 381 049 руб. 90 коп., 11.03.2022 на сумму 400 788 руб. 20 коп., 24.03.2022 на сумму 1 018 811 руб. 30 коп.

Поставки, на которые ссылается ответчик – 14.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022 в налоговом учете ООО «Максикон» не отражены.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 29.01.2024 ЗАО «Боровичи-Мебель» указывает, что поставки, произведенные ЗАО «Боровичи-Мебель» в адрес ООО «Максикон» в период январь – март 2022 года, истцом отражены в налоговых декларациях, поступление по ним товара не оспаривается. При этом отгрузка товара ответчиком в адрес истца по этим поставкам производилась с предоставлением в адрес поставщика только копий доверенностей. Доказательств того, что ранее по поставкам истец предоставлял в адрес ответчика оригиналы доверенностей не предоставлено. ЗАО «Боровичи-Мебель» в своем налоговом учете отразило в книге продаж поставки в адрес ООО «Максикон», совершенные 14.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022. В связи с чем ЗАО «Боровичи-Мебель» просило истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу пояснения относительно информации, указанной в сопроводительном письме от 18.01.2024 о наличии данных по ЗАО «Боровичи-Мебель» в книге покупок первичной декларации по НДС ООО «Максикон» за 2 квартал 2022 года с возможным предоставлением дополнительных материалов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Во исполнение определения суда от 22.12.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу представила налоговые декларации по НДС ООО «Максикон» с книгой покупок  за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Из анализа книги покупок ООО «Максикон» следует, что истец не предъявлял к возмещению сумму НДС, по поставкам 14.04.2022, 19.05.2022, 09.06.2022, на которые ссылается ЗАО «Боровичи-Мебель».

В ходатайстве об истребовании доказательств от 29.01.2024 ответчик не указал, какие именно дополнительные письменные пояснения и материалы, в связи с фактом отсутствия возмещения ООО «Максикон» суммы НДС, необходимо истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу.

Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ЗАО «Боровичи-Мебель» (Продавец) и ООО «Максикон» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.9-12 т.1) (далее – Договор), согласно которому Продавец обязался поставить и передавать в собственность Покупателя мебель (далее – Товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена устанавливается за единицу Товара, включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1 Договора срок поставки согласовывается сторонами при передаче Покупателем заявки на поставку отдельной партии Товара и указывается в заявке Покупателя.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую отдельную партию Товара в следующем порядке: 100 % предоплата от общей стоимости товара, согласно выставленному счету.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, ООО «Максикон» указало, что на основании выставленных Продавцом счетов (л.д.169-172 т.1), Покупатель перечислил Продавцу денежные средства в общем размере 1 023 032 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1438  от 13.04.2022 на сумму 544 082 руб. 42 коп., № 1467 от 18.05.2022 на сумму 212 229 руб. 00 коп., № 1481 от 08.06.2022 на сумму 266 721 руб. 00 коп. (л.д.14-16 т.1).

Однако товар, ЗАО «Боровичи-Мебель» в адрес ООО «Максикон» не поставило, возврат денежных средств не осуществило.

22.11.2022 ООО «Максикон» направило в адрес ЗАО «Боровичи-Мебель» Информационное письмо (л.д.17 т.1), содержащее, в том числе, требование о возврате денежных средств в сумме 1 023 032 руб. 42 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 05.09.2023 указал, что в период с 13.04.2022 по 08.06.2022 ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1 023 032 руб. 42 коп. После каждой оплаты ответчик осуществлял поставку товара в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой № 694 от 14.04.2022 на сумму 555 854 руб. 20 коп. (с учетом остатка денежных средств истца за предыдущие поставки) (л.д.94-102 т.1), № 879 от 19.05.2022 на сумму 212 229 руб. 00 коп. (л.д.105-109 т.1), № 1012 от 09.06.2022 на сумму 266 721 руб. 00 коп. (л.д.111-115 т.1). В данных документах содержатся сведения о получателе товара (истец), адрес доставки (г. Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Малая Балканская, д.59 к.1 литер б, оф.402), который соответствует юридическому и фактическому месту нахождения истца на момент поставки товара и указан в договоре от 01.01.2019, а также отметка уполномоченного истцом лица па принятие товара. После получения товара каких-либо претензий от истца не поступало.

 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом предварительной платы за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывал на поставку истцу предварительно оплаченного Товара. Ответчиком к отзыву представлены  универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 694 от 14.04.2022 (л.д.94-102 т.1) с приложением копии доверенности от 14.04.2022 на имя ФИО3 (л.д. 103 т.1), № 879 от 19.05.2022 (л.д.105-109 т.1) без доверенности, подписанной ФИО4,  № 1012 от 09.06.2022 (л.д.111-115 т.1) с приложением копии доверенности от 09.06.2022 на имя ФИО5 (л.д.116 т.1).

05.10.2023 истец представил заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что вышеуказанные доверенности являются сфальсифицированными. Подписи на доверенностях руководителю ООО «Максикон» ФИО6 не принадлежат. Также печать, выполненная на доверенностях, является сфальсифицированной. В целях проверки заявления о фальсификации истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В предварительном судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика пояснил, что у ЗАО «Боровичи-Мебель» отсутствуют подлинники доверенностей от 14.04.2022 на имя ФИО3 и от 09.06.2022 на имя ФИО5, а также документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение товара от имени ООО «Максикон».

В целях проверки заявления о фальсификации, суд определением от 10.10.2023 обязал истца представить письменные пояснения, являлись ли ФИО3, ФИО5, ФИО4 работниками ООО «Максикон» в спорный период времени. Также суд обязал истца представить сведения, поданные ООО «Максикон» в Пенсионный фонд России по форме СЗВ-М за апрель, май и июнь 2022 года.

16.11.2023 истец представил письменные пояснения (л.д.137 т.1), в которых указал, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 не являются работниками ООО «Максикон». К письменным пояснениям истец приложил сведения, поданные ООО «Максикон» в Пенсионный фонд России по форме СЗВ-М (л.д.138-139 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора сдача-приемка Товара осуществляется на складе Покупателя, если Товар доставляется транспортом Продавца, либо на складе Продавца, если Покупатель осуществляет самовывоз Товара. Представитель Покупателя должен иметь надлежаще оформленную доверенность, заверенную подписями руководителя и главного бухгалтера и печатью Покупателя. В противном случае Продавец вправе отказаться от передачи Товара представителю Покупателя, не неся при этом никакой ответственности.

Как следует из материалов дела, какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение Товара по счету-фактуре № 879 от 19.05.2022 от имени ООО «Максикон», ЗАО «Боровичи-Мебель» в материалы дела не представило.

Представленные в материалы дела копии доверенностей от 14.04.2022 на имя ФИО3 и от 09.06.2022 на имя ФИО5 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара по счетам-фактурам № 694 от 14.04.2022 и № 1012 от 09.06.2022 в связи со следующим.

Как указано ранее, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доверенностей, выданных от имени ООО «Максикон».

В целях проверки обоснованности заявления истца и установления имеющих значения для настоящего дела обстоятельств суд определением от 10.10.2023 обязал ответчика представить оригиналы соответствующих доверенностей.

Вместе с тем, подлинники доверенностей не были представлены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуется требованиями статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимает такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены подлинники доверенностей от 14.04.2022 на имя ФИО3 и от 09.06.2022 на имя ФИО5, в отношении которых заявлено о фальсификации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соответствующие доверенности, представленные ответчиком, нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений истца относительно представленных ответчиком копий доверенностей, отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, как усматривается из представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу налоговых деклараций по НДС ООО «Максикон» с книгой покупок  за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года, сведения о приобретении истцом товара, согласно представленным ответчиком в материалы настоящего дела счетам-фактурам в соответствующей книге покупок истца не отражены.

Доводы ответчика о том, что поставки, отраженные в книге покупок истца в период январь – март 2022 года также производились при предъявлении копий доверенностей, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально и в любом случае не несут доказательственного значения по настоящему спору. При этом суд отмечает, что получение товара по поставкам, произведенным ответчиком в январе – марте 2022 года, было осуществлено иными лицами, нежели указанными в спорных счетах-фактурах № 694 от 14.04.2022, № 879 от 19.05.2022,  № 1012 от 09.06.2022.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ООО «Максикон» не подтверждает получение товара по спорным счетам-фактурам № 694 от 14.04.2022, № 879 от 19.05.2022,  № 1012 от 09.06.2022.

Полномочия лиц, без доверенности получающих от имени Покупателя товар на складе Продавца, не подтверждены доверенностями, выданными в соответствии с действующим законодательством, а также не могли явствовать из обстановки, поскольку поставка товара производилась на складе Продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара по счетам-фактурам № 694 от 14.04.2022, № 879 от 19.05.2022,  № 1012 от 09.06.2022.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленном размере и отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара на заявленную сумму, суд полагает, что требования ООО «Максикон» о взыскании с ЗАО «Боровичи-Мебель» 1 023 032 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области  государственная пошлина в размере 23 230 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 023 032 руб. 42 коп., а также 23 230 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.