СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13368/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И.И. Бородулина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой  Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Детская обувь «Квестор» ( № 07АП-12271/2022) на решение от 27.12.2022  (резолютивная часть от 03.11.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-13368/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation, номер  компании 1863026-2) к обществу с ограниченной ответственностью «Детская обувь  «Квестор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656064,  Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>) о взыскании 80 000  руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №  551476, № 186866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, №  1152685, а также 1 228 руб. 04 коп. судебных расходов.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие  представители:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2020 (до 17.08.2023),  от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол от 29.04.2022,  паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 (на 6 месяцев).  

У С Т А Н О В И Л:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент  Корпорейшн) (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детская  обувь «Квестор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 80 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации и товарные знаки по международной  регистрации № 551476, № 186866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687,   № 1153107, № 1152685, а также 1 228 руб. 04 коп. судебных расходов.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  АПК РФ).  

Решением от 27.12.2022 (03.11.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда  Алтайского края заявленные требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции  отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора, ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения  дела.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

 Определением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу А03-13368/2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

 Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1259, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.  

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал требование о взыскании 80 000 руб. (по 10000 руб. за каждое  нарушение) компенсации и судебных расходов: 880 руб. – стоимость  вещественного доказательства, 384,04 руб. – почтовые расходы, 3200 руб. - уплата  государственной пошлины.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции  отмене.  

 Как следует из материалов дела, компания Rovio Entertainment Corporation  (Финляндия) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в  качестве публичного акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2.  Компания обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 551476 и товарные знаки по международной регистрации   № 551476, № 186866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107,   № 1152685.  

 Правообладателю 26.01.2022 стало известно, что в торговой точке,  расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  осуществлена реализация контрафактного товара (кофта), с размещенными на нем  изображениями, сходными до степени смешения с упомянутыми средствами  индивидуализации.  

 В качестве доказательств нарушения своего права истец представил в  материалы дела контрафактный товар, кассовый чек, содержащий сведения о  стоимости товара, дате его продажи, наименовании и индивидуальном номере  налогоплательщика, а также видеозапись процесса реализации товара.  

 Компания, ссылаясь на то, что разрешение обществу на использование  товарных знаков не предоставлялось, распространение контрафактного товара  затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

 Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233),  если Кодексом не предусмотрено иное.  

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе,  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках  или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу,  совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное  использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного  использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда.  

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее- постановление № 10) размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера  компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом  

нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе  носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),  вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права  на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом  и (или) третьими лицами с его согласия.  

В пункте 162 постановления № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления  факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака  и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При  этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности  товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного  обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  

обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При визуальном сравнении товарных знаков с изображениями на  реализованном ответчиком товаре установлено, что они совпадают до степени  смешения.  

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что он является  правообладателем вышеуказанных товарных знаков, а ответчик своими действиями  нарушил исключительные права, принадлежащие истцу.  

Согласно пункту 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа  защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и  компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе  выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,  2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК  РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета  суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не  изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы  компенсации.  

В рассматриваемом случае компания избрала вид компенсации, исчисляемый  по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ по 10 000 рублей за каждое  из восьми нарушений.  

 Данный размер компенсации соответствует минимальному  предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом  размера компенсации ниже указанного было возможно при применении правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  

постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края» либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи  1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика,  подтвержденного соответствующими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ.  

Поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое  снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанций, взыскивая в  пользу истца испрашиваемую сумму, исходит из того, что ответчиком не доказано  наличие оснований для применения экстраординарной меры в виде снижения  компенсации ниже низшего предела.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца по защите своих  прав через представителя не могут быть признаны недобросовестными действиями  применительно к статье 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить  

достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации  за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак  злоупотреблением правом не является.  

 Доводы ответчика о недопустимости взыскания и перевода суммы  компенсации в недружественное государство, являющееся страной инкорпорации  истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует защите  исключительного права правообладателя. Соответствующие меры реторсии в  установленном порядке в Российской Федерации не вводились. Вместе с тем  обстоятельства будущего исполнения судебного акта не имеют в рассматриваемом  случае правового значения при оценке законности и обоснованности заявленного  истцом требования.  

В отношении довода ответчика на необходимость применения судом  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40- П, суд отмечает следующее.  

Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в  постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий  (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при  применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным  предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в  контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.  Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на  один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения,  если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер  причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть  доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела  свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  

нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил  применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П  в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4  статьи 1515 ГК РФ.  

В то же время в рассматриваемом случае компенсация взыскивается истцом  на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.  

Доводы ответчика о нарушении его прав ввиду несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если  правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими  лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен  арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате  компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.  

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен  в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо  неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии,  если иной срок не предусмотрен договором.  

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером  для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I  Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по  

недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята  16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими  сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность  возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает  конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия  становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с  требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна  быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок  разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался  неэффективным.  

Дефекты направления претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении  обязательного досудебного порядка разрешения спора.  

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в  попытке разрешения спора мирным путем.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

В данном случае ответчик не предпринял попытку разрешения спора мирным  путем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о желании ответчика разрешить спор мирным путем, доводы  общества о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.  Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по  интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 по делу   № СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в  размере 1 228 руб. 04 коп., в том числе расходов по приобретению контрафактного  

товара в размере 880 руб. и стоимости почтового отправления в размере 348 руб. 04  коп.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 бремя  доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо,  требующее возмещения расходов.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, возмещению  подлежат только фактически понесенные расходы.  

Сумма судебных издержек, связанных с производством по настоящему делу,  подтверждена документально. Таким образом, данные судебные издержки  подлежат отнесению на ответчика. На основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313368/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

 Заявленные Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment  Corporation, номер компании 1863026-2) требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детская обувь  «Квестор» в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment  Corporation) 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки № 551476, № 186866, № 1152679, № 1152678, № 1152686,   № 1152687, № 1153107, № 1152685, а также 3 200 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 880 руб. судебных расходов на  приобретение контрафактного товара и 348 руб. 04 коп. почтовых расходов.   

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна