СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-3256/2017

03.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1, по доверенности №7 от 14.07.2017г. (сроком до 31.12.2017г.), паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" (рег. №07АП-7653/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2017 года по делу № А67-3256/2017 (судья Д.И. Янущик)

по иску муниципального образования "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 972 275,13 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Руслед" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.12.2012 г. по 26.06.2016 г. в сумме 790 584,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 г. по 02.05.2017 г. в сумме 181 690,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017г. (резолютивная часть оглашена 10.07.2017г.) взыскано с ООО "Руслед" в пользу муниципального образования "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 492 337 рублей 60 коп. основного долга и 85 677 руб. 10 коп. процентов, всего взыскать 578 014 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что в силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Размер взысканной суммы за фактическое пользование земельным участком может быть только пропорционален фактически занимаемой и используемой его объектами недвижимости части площади спорного земельного участка, исходя из расчета размера арендной платы с учетом кадастровой стоимости. Необоснованно взысканы проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014г. по 05.10.2016г. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писе ООО «Авантекс» от 02.09.2017г., ООО «Стеклолюкс» от 27.08.2017г., а также о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не представил документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения), а также доказательств перечисления обществом денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения поскольку, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.06.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся собственником объектов недвижимости – сооружение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:328; нежилое строение по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5, стр. 15 с кадастровым номером 70:21:0200021:326, площадью 366,3 кв.м.; сооружение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200021:322, площадью 54,1 кв.м. и сооружение по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 5135 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200021:2916.

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований, у него возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 790 584,17 рублей за период с 27.12.2012 г. по 26.06.2016 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Лица, владеющие земельными участками на ином основании должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Пользование ответчиком земельным участком определено нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, ответчик приобрел исключительное право пользования земельный участком, расположенным под указанными объектами, а также той их частью, которая необходима для эксплуатации данных зданий. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в спорный период не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление площади земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости, производится посредством межевания. 

Указанный вывод подтверждается правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года №3771/11.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ответчиком в спорном периоде свидетельствует обращение его к истцу о предоставлении земельного участка именно с этой площадью – 5 135 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период без оформления прав на земельный участок, ответчик пользовался именно земельным участком площадью 5 135 кв. м. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 27.12.2012г. по 03.05.2014г., о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании решения Думы г. Томска от 05.07.2011 г. № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решения Думы г. Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» размер арендной платы с 01.01.2012 г. составляет 4% от кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы составляет- 1.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из расчета истца период неосновательного обогащения с 27.12.2012г. по 03.05.2014г., исходя из даты обращения с настоящим иском.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2014г. по 26.06.2016г. составил 492 337,60 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 337,60 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 85 677,10 руб. за период с 16.05.2014г. по 02.05.2017г.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2017 года по делу № А67-3256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                         М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                        Л.И. Жданова

 

                                                                                                          Ю.И. Павлова