ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6045/2023

Дело № А41-32685/22

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"– ФИО2, представитель по доверенности № 01/178 от 17.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.05.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-32685/22 по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское" об установлении платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское" (далее - Общество, ответчик) об установлении ежемесячной платы за пользование частью земельного участка (сервитут) КН 50:23:0040302:73 в размере 25 260 рублей, начиная с 03.03.2022 г., а за период с 31.08.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 147 153 рубля. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена плата за право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское" частью земельного участка КН 50:23:0040302:73, принадлежащего ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на праве собственности, для целей обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания и эксплуатации газопровода высокого давления, в размере 2 761 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк является собственником земельного участка КН 50:23:0040302:73. 

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30.08.2017 г. по делу N 2-3494/2017 в пользу ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское" установлен сервитут в отношении части земельного участка КН 50:23:0040302:73, для целей обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания и эксплуатации газопровода высокого давления. 

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Вместе с тем, Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 30.08.2017 г. по делу N 2-3494/2017 плата за пользование земельным участком (сервитут) не определена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Устанавливая плату за пользование сервитутом в размере 2 761 руб. в месяц, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "АМС Групп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении платы за сервитут об установлении платы за пользование земельным участком за период с 31.08.2021 г. по 03.03.2022 г., установлении платы за пользование земельным участком, начиная с 03.03.2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об установлении платы за сервитут является обязательным для сторон только после вступления в законную силу. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АМС Групп" ФИО4. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Определить по состоянию на дату проведения оценки, с учетом аналогов, имеющих те же категорию, вид разрешенного использования, удаленность от МКАД, наличие коммуникаций, рыночную плату (ежегодную, ежемесячную, единовременную) за пользование частью (392 кв. м)земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040302:73 обремененную сервитутом в пользу ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское". 

Согласно заключению эксперта, по состоянию на дату проведения оценки рыночная ежемесячная плата за пользование частью (392 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040302:73 обремененную сервитутом в пользу ООО "Складской комплекс Технопром-Раменское" составляет 2 761 рублей в месяц. 

Оценив представленное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ

Основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта отсутствуют. 

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Из текста апелляционной жалобы следует, в частности, несогласие истца с отказом взыскания суммы платы за сервитут за прошедшее время. Однако судом указано, что плата за сервитут устанавливается на будущее время и, поскольку, истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании платы за сервитут за прошедшее время не может быть удовлетворено.

Подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку отчету, составленному ООО ЭсАрДжи-Консалтинг.

Однако, суд, устанавливая размер платы за сервитут, руководствовался принципами разумности и соразмерности и принял во внимание те доказательства, которые отвечают названным принципам. Исходя из этого суд определил размер платы за сервитут. Заключение ООО ЭсАрДжи-Консалтинг не отвечает критериям обоснованности, поскольку в отчете указано, что объектом оценки является установление арендной платы за сервитут. Однако, сервитут по своей сути не может быть приравнен к аренде, поскольку не сравним с ней по степени ограничения свободы правообладателя по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Кроме того, указанное заключение оспаривалось ответчиком, в связи с чем он ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-32685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.А. Бархатова

Л.В. Пивоварова